一、債務(wù)人起訴擔(dān)保人后撤訴

2012年2月，張某向吳某借款30萬(wàn)元，并由丁某、韓某提供擔(dān)保，當(dāng)時(shí)約定還款期限為八個(gè)月。期限屆滿后，張某多次向吳某催收未果。2013年7月，張某訴至法院要求吳某償還借款，并由丁某、韓某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在訴訟過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)丁某已經(jīng)下落不明，法律文書(shū)無(wú)法送達(dá)，張某隨即撤回了對(duì)丁某的起訴，判決生效后，在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)張某根本沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，而且此時(shí)韓某也下落不明。現(xiàn)在，張某想以保證責(zé)任為由重新起訴丁某，要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

二、能否再要求擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張某能否再次起訴丁某。

本文認(rèn)為，根據(jù)《民訴訟法》第一百一十一條第五款明確規(guī)定：“對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知其按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”。本案中，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，并進(jìn)入執(zhí)行程序，當(dāng)事人對(duì)法院的判決是服從的，也沒(méi)有任何新的事實(shí)、理由和證據(jù)要向法院提交，不符合申訴的條件。此外，本案已經(jīng)經(jīng)過(guò)了法院處理，張某撤回對(duì)擔(dān)保人丁某的起訴是一種自動(dòng)棄權(quán)處理，在撤訴后又再次起訴，顯然違反了“一事不再理”和“既判力”的基本法理。張某不可以重新起訴丁某。

根據(jù)民事訴訟法意思自治原則，當(dāng)事人有處分權(quán)，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第十三條規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。在本案訴訟過(guò)程中，由于丁某下落不明，公告送達(dá)法律文書(shū)費(fèi)時(shí)費(fèi)力，債權(quán)人張某為了合理規(guī)避這一風(fēng)險(xiǎn)，主動(dòng)撤掉了對(duì)丁某的起訴，是充分行使自己處分權(quán)、維護(hù)自己權(quán)益最大化的體現(xiàn)，撤訴就代表了債權(quán)人放棄對(duì)了對(duì)連帶保證人所有享有的債權(quán)。

從擔(dān)保法的角度分析，判斷張某能否重新起訴，我們要明確保證期間是否因起訴而發(fā)生中斷。關(guān)于保證期間能否中斷的問(wèn)題，立法和司法上的文字表述有所不同?！稉?dān)保法》第二十五條規(guī)定：一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。而擔(dān)保法的司法解釋第三十一條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。”假設(shè)允許保證期間發(fā)生中斷,連帶責(zé)任保證中,保證人沒(méi)有先訴抗辯權(quán)，那么只要債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證義務(wù),即可使保證期間得以延續(xù)，這顯然對(duì)保證人十分不利；在一般保證中,保證人有先訴抗辯權(quán),只行使此項(xiàng)權(quán)利便足夠,如果再設(shè)保證期間中斷則顯得重復(fù)。本案中，當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間，擔(dān)保人的保證期間就為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月，超過(guò)保證期間債權(quán)人與保證人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。