一、民間與銀行借款合同的區(qū)別

銀行借款合同和民間借款合同分別有其各自的特征，下面對其兩者進行對比：

（一）主體不同

我國現(xiàn)行法律規(guī)定，只有銀行和其他金融機構(gòu)才能從事金融借貸活動，故銀行借款合同的貸款人只能是國家商業(yè)銀行或其他依法可經(jīng)營信貸業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)。民間借款合同的貸款人只能是自然人，企業(yè)法人、其他組織不能成為貸款人(但非金融業(yè)務(wù)的內(nèi)部借款除外)。

（二）是否有償不同

商業(yè)銀行或其他經(jīng)營信貸業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)發(fā)放貸款，除法律規(guī)定外，都必須收取一定的利息，故而銀行借款合同是有償?shù)摹６耖g借款合同的當事人之間既可以約定借款利息，也可以不約定利息，不必然是有償?shù)摹?/p>

（三）是否要式合同不同

銀行借款合同必須采取書面形式，當事人未采用書面形式訂立銀行借款合同的，合同應(yīng)為無效。民間借款合同非以要式為原則，當事人可以采用書面形式，也可采用其他形式。

（四）是否為實踐合同不同

銀行借款合同是諾成合同，只要合同雙方當事人就借款合同主要條款達成合意，合同即告成立，而不以標的物的交付為要件。民間借款合同為實踐合同，即自貸款人提供貸款時生效。

二、民間借貸糾紛管轄法院的法律依據(jù)

（一）關(guān)于民間借貸糾紛合同履行地的確定，有約定的當然從約定，很容易確定管轄法院，對于沒有約定的依哪條法律確定管轄實踐中有兩種觀點：

第一種觀點：依據(jù)《合同法》第62條“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”，認為民間借貸應(yīng)以接受貨幣一方即出借方所在地為合同履行地。

第二種觀點：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》，“合同履行地是指當事人履行合同約定義務(wù)的地點。借款合同是雙務(wù)合同，標的物為貨幣。貸款方與借款方均應(yīng)按照合同約定分別承擔貸出款項與償還貸款及利息的義務(wù)，貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點。依照借款合同的約定，貸款方應(yīng)先將借款劃出，從而履行了貸款方所應(yīng)承擔的義務(wù)。因此，除當事人另有約定外，應(yīng)確定貸款方所在地為合同履行地?！?，依據(jù)此條批復(fù)確定貸款方所在地為合同履行地。

（二）上述兩種觀點都有值得商榷之處。原因如下：

1、借款合同是雙務(wù)合同，并且借貸雙方履行合同義務(wù)的表現(xiàn)都是給付貨幣和接受貨幣。出借人劃出借款時，借款人是接受貨幣一方；借款人償還借款時，出借人是接受貨幣一方。《合同法》第62條只是規(guī)定“接受貨幣一方”為合同履行地，在民間借貸這種雙方均可能稱為“接受貨幣一方”的法律關(guān)系中，不能僅以出借人為“接受貨幣一方”確定履行地。

2、最高人民法院批復(fù)也確定“貸款方與借款方所在地都是履行合同約定義務(wù)的地點”，按照交易習(xí)慣，貸款方應(yīng)先將借款劃出，由此推測，最高人民法院確定“貸款方所在地為合同履行地”的前提是 “貸款方完成劃款行為”，將“貸款方所在地”等同于“貸款方完成劃款行為地”。該批復(fù)是1993年出臺，當時的民間借貸多是出借人直接提供現(xiàn)金，所以借款行為完成地即為“貸款方所在地”。該批復(fù)現(xiàn)在仍為有效，但如今資金流轉(zhuǎn)方式多樣，民間借貸有時會以借信用卡刷卡、開支票、異地轉(zhuǎn)賬等形式存在，此時借款劃出地與貸款人所在地沒有關(guān)聯(lián)，確定“貸款方所在地”為合同履行地就失去了前提條件，在此種情況下，“貸款方所在地”并不一定是合同履行地。

以上就是民間與銀行借款合同的區(qū)別，民間借貸糾紛法院管轄的具體內(nèi)容，希望能幫助您解決問題，實踐中有關(guān)這方面的問題很多，如果您有什么疑問或者需要走訴訟程序的，建議事先咨詢我們的專業(yè)律師，以少走彎路，更好的解決您遇到的問題。