一、保證人與債權(quán)人未約定保證方式 

2011年3月2日，李某向?qū)O某借款15萬元，借款期限為兩年，自2011年3月2日至2013年3月2日。黃某、褚某作為保證人在借據(jù)上簽字，未約定保證方式。上述借款到期后，李某未償還。孫某遂起訴黃某要求其償付本金15萬元、借款期間利息以及逾期利息。

二、保證責(zé)任應(yīng)該如何確定

（一）本案屬于連帶共同保證，而非一般保證和按份保證，故債權(quán)人僅起訴黃某要求其承擔(dān)全部責(zé)任是合法的

按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。本案借據(jù)中未約定保證方式，故屬于連帶責(zé)任保證，而非一般責(zé)任保證。雙方在借據(jù)中也未約定兩保證人各自保證份額，故屬于共同保證，而非按份保證。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條第一款規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的履行期限屆滿時沒有履行的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。所以，在連帶共同保證中，債權(quán)人有權(quán)起訴債務(wù)人或者數(shù)名保證人中的任何人。黃某稱應(yīng)與另一保證人褚某分擔(dān)債務(wù)，但債權(quán)人僅選擇起訴黃某，并未起訴另一保證人，故不予支持。需要說明的是，該種情況下，按照上述司法解釋第二十條第二款的規(guī)定，黃某在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人和其他保證人追償。

（二）自然人之間的借款合同對利息約定不明確的，法律規(guī)定視為無利息；但出借人主張逾期利息的，保證人須對逾期利息承擔(dān)保證責(zé)任

按照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。本案中，借款合同的雙方當(dāng)事人都是自然人，且借據(jù)上沒有約定是否支付利息，孫某提供的關(guān)于利息約定的證言相互矛盾，屬于利息約定不明確，應(yīng)視為無利息，故黃某在借款合同期限內(nèi)對利息不存在保證責(zé)任。但是，按照《中華人民共和國合同法》第二百零七條的規(guī)定，借款人未按照約定期限還款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定，公民之間的定期無息貸款，出借人要求償付逾期利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。因此黃某除對借款本金15萬元承擔(dān)保證責(zé)任外，還須對借款合同到期后的逾期利息承擔(dān)保證責(zé)任，即從2013年3月3日起至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率支付逾期利息。