一、債務(wù)人抵押與他人擔(dān)保競(jìng)合

2011年，李某為購置一輛小轎車而想中國(guó)銀行簽訂貸款協(xié)議，由中國(guó)銀行授信李某12.5萬用于支付某汽車銷售商的貨款，合同約定將該小汽車作為抵押物并辦理了登記手續(xù)，此外，中國(guó)銀行還與林某簽訂了擔(dān)保協(xié)議，約定由林某對(duì)李某的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，合同中載明：主債務(wù)在本合同之外同時(shí)還存在其他擔(dān)?；虮ＷC的，不影響本債權(quán)人合同項(xiàng)下的任何權(quán)利及其行使，保證人不得以此抗辯。后李某未及時(shí)還款，中國(guó)銀行遂起訴李某、林某，要求李某償還剩余款項(xiàng)8.5萬元人民幣，林某對(duì)此承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

二、 應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)

本文認(rèn)為，支持原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)，駁回原告中國(guó)銀行的第二項(xiàng)訴請(qǐng)，理由是債務(wù)人李某以自己的汽車作為抵押并且進(jìn)行了抵押登記，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先主張對(duì)汽車的抵押權(quán)，債權(quán)人直接跳過抵押權(quán)而要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任對(duì)保證人不公平。

（一）中國(guó)銀行與李某約定的“主債務(wù)在本合同之外同時(shí)還存在其他擔(dān)?；虮ＷC的，不影響本債權(quán)人合同項(xiàng)下的任何權(quán)利及其行使，保證人不得以此抗辯”條款不能違背債務(wù)人自行抵押與他人擔(dān)保競(jìng)合下債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序。《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán);沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán);第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”本條規(guī)定的三種情形，筆者只談前面的兩種：1、在當(dāng)事人對(duì)物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的關(guān)系有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思，按約定實(shí)現(xiàn)。這充分尊重了當(dāng)事人的意愿。2、在沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況下，應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。因?yàn)?，如果債?quán)人先行使人的擔(dān)保，保證人在履行保證責(zé)任后，還需要向最終的還債義務(wù)人——債務(wù)人進(jìn)行追索。如果擔(dān)保權(quán)人先行使物的擔(dān)保，就可以避免保證人日后再向債務(wù)人行使追索權(quán)的煩瑣，減少實(shí)現(xiàn)的成本和費(fèi)用。而且，在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況下，要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)保證人也是不公平的。

（二）對(duì)于債權(quán)人抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是通過訴訟途經(jīng)得到裁判確認(rèn)還是通過申請(qǐng)執(zhí)行得到實(shí)現(xiàn)？《物權(quán)法》第一百九十五條第二款關(guān)于“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”，然而該規(guī)定究屬何種程序?qū)W界和實(shí)踐中也存在分歧，主要有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行，擔(dān)保物權(quán)人原則上可以直接申請(qǐng)法院作出許可拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定。第二種意見是該條規(guī)定的是“請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”，而不是申請(qǐng)法院就抵押權(quán)的實(shí)行進(jìn)行裁判。筆者認(rèn)為新修改的民事訴訟法對(duì)此作出了很好的解答，修改后的民事訴訟法第一百九十六條、第一百九十七條專門規(guī)定了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的處理方式，簡(jiǎn)單的說就是擔(dān)保權(quán)人可以申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，法院依法作出相應(yīng)的裁定。

由此我們也可以看出，我國(guó)物權(quán)法和民事訴訟法對(duì)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定越來越具體和完善，在本案?jìng)鶆?wù)人提供了抵押擔(dān)保情形下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先就該抵押物權(quán)的實(shí)現(xiàn)與債務(wù)人進(jìn)行協(xié)商或者向法院提出拍賣、變價(jià)的申請(qǐng)，未經(jīng)此程序而直接請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任加重了連帶保證人的責(zé)任，而且一旦在保證人承擔(dān)責(zé)任后又將帶來后續(xù)追償?shù)乃痉ǔ杀尽?/p>