一、定金合同上簽字擔(dān)保

覃某借李某人民幣八百萬(wàn)元，劉某、王某二人簽字擔(dān)保，現(xiàn)借款期限到期，覃某下落不明，李某遂訴至法院，訴請(qǐng)覃某歸還本金、利息和違約金，并訴請(qǐng)劉某、王某對(duì)覃某所負(fù)李某債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

經(jīng)查明：覃某與李某簽訂有履約定金合同以及正式借款合同，約定本金、利息、借款期限、違約金等事項(xiàng)；劉某、王某二人在定金合同上作為擔(dān)保人簽字，未約定擔(dān)保期限，正式借款合同未簽字；還款期限屆滿后，劉某耐不住李某數(shù)次催款，代覃某還款一百萬(wàn)元，款項(xiàng)系通過(guò)劉某自己個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬給李某；李某起訴時(shí)已經(jīng)超過(guò)還款期限屆滿后六個(gè)月。

二、是否承擔(dān)借款合同連帶責(zé)任

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，劉某、王某應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，二人不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因?yàn)?，二人僅對(duì)覃、李二人履約的保證人，而非借款合同保證人。既然覃、李簽訂正式借款合同即宣告保證責(zé)任不存在；即使借款保證行為成立，李某于借款合同期限屆滿后六個(gè)月起訴，而合同未約定具體保證期限應(yīng)以六月為限，故保證期限屆滿也不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本文認(rèn)為，二人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因?yàn)?，二人雖僅在定金合同簽字，但定金合同屬于借款合同前提，故兩合同應(yīng)視作不可或缺的同一合同行為，二人承擔(dān)連帶保證責(zé)任無(wú)疑；李某遂于借款期限屆滿后六月起訴，但李某一直向覃、劉、王催款，劉還還款一百萬(wàn)給李，故保證期限應(yīng)當(dāng)重新起算，并適用保證訴訟期限。二點(diǎn)理由說(shuō)明劉、王二人應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

覃某與李某所簽訂的定金合同和借款合同是不可分割的合同部分，沒(méi)有借款合同就不會(huì)有定金合同，而定金合同是借款合同的一部分，應(yīng)屬于同一借款行為，劉、王對(duì)覃某的債務(wù)負(fù)有連帶保證責(zé)任。

對(duì)于保證期限問(wèn)題，筆者認(rèn)為雖然借款合同約定履行期限，李某不斷向覃、劉、王追討借款，三人均表示盡快還清借款，而劉某代覃某還款了一百萬(wàn)元，保證期限已經(jīng)順延；且不說(shuō)上述理由，借款保證期限自兩位保證人同意還款之日起已經(jīng)開(kāi)始計(jì)算保證責(zé)任的訴訟時(shí)效，本案已不涉及保證期限屆滿與否的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第34條第2款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承保證證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承保證證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。李某自始至終都一直追討三人還款并且有劉代覃還一百萬(wàn)元的事實(shí)。

就劉、王連帶保證責(zé)任來(lái)說(shuō)，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，因此劉、王根據(jù)事實(shí)和法律的規(guī)定，須承擔(dān)覃某所欠債務(wù)的連帶保證責(zé)任。