一、轉(zhuǎn)讓債權(quán)未通知債務(wù)人

原告金輝公司生產(chǎn)銷售玻璃鋼水箱，郭某系公司的業(yè)務(wù)員，作為原告的委托代理人與畢某簽訂了一份《玻璃鋼水箱買賣合同》，約定由原告向畢某出售一臺(tái)玻璃鋼水箱，畢某支付貨款2.2萬元。原告按約交付后，畢某僅支付了貨款6000元。郭某受公司委托向畢某催要余款，畢某稱張某借其2萬元未還，讓郭某直接去向張某索要1.6萬元代替自己還款。兩人協(xié)商，郭某向畢某出具收條一張,內(nèi)容為：今收到畢某支付玻璃鋼水箱款1.6萬元。同時(shí)，畢某向郭某出具取到條一張，內(nèi)容為：今取到現(xiàn)金1.6萬元，取款人畢某。畢某讓郭某將該取到條交給張某，從張某處領(lǐng)取1.6萬元。當(dāng)郭某要款時(shí)，張某對(duì)欠畢某2萬元無異議，但稱未接到畢某通知，拒絕付款。原告遂要求畢某繼續(xù)支付所欠貨款，畢某以郭某已經(jīng)打了收條為由抗辯，不予支付。原告訴至法院。

二、轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否發(fā)生法律效力

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告畢某是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付余款，有兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，畢某與原告代理人郭某經(jīng)協(xié)商一致，由畢某的債務(wù)人張某代為償還所欠貨款，且郭某也給畢某出具了還款收條，故畢某不應(yīng)繼續(xù)支付余款；第二種意見認(rèn)為，畢某與郭某經(jīng)協(xié)商由畢某的債務(wù)人張某代為償還所欠貨款的行為，實(shí)際上是一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，畢某作為張某的債權(quán)人將其對(duì)張某的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，應(yīng)通知張某，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)張某不發(fā)生效力，因此畢某仍應(yīng)繼續(xù)支付余款。筆者同意第二種意見。

本案涉及的一個(gè)關(guān)鍵法律問題就是合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。所謂合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指合同的當(dāng)事人一方依法將其合同中的債權(quán)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓一旦成立，原債權(quán)債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系解除，而受讓人作為新債權(quán)人與原債務(wù)人形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原債務(wù)人向新債權(quán)人履行債務(wù)。根據(jù)合同法規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，不必征得債務(wù)人的同意，但應(yīng)就債權(quán)的轉(zhuǎn)讓及時(shí)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，其轉(zhuǎn)讓行為對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

本案中，張某借畢某2萬元未還，畢某與張某之間形成合法的借款合同關(guān)系，畢某系張某的合法債權(quán)人，同時(shí)其與原告之間形成買賣合同關(guān)系，又是原告的債務(wù)人。畢某與原告的業(yè)務(wù)員郭某經(jīng)協(xié)商相互出具收條、取到條，約定由郭某持取到條向張某主張1.6萬元貨款，實(shí)際上在畢某與原告之間已經(jīng)形成了一個(gè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。畢某作為張某的債權(quán)人，將自己享有的對(duì)第三人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，用于抵銷其對(duì)原告公司所負(fù)的債務(wù)。根據(jù)合同法規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人；未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。由于畢某沒有履行通知義務(wù)，因此該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)張某不發(fā)生法律效力，畢某與原告之間的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未相應(yīng)消滅，其對(duì)原告仍負(fù)有支付貨款的義務(wù)。