一、法人分支機構(gòu)未經(jīng)授權(quán)提供保證

2006年12月8日，郭某某、周某某、某技術(shù)服務(wù)公司項目部（以下簡稱“項目部”）與顧某某簽訂書面借款擔(dān)保合同，三方約定：郭某某、周某某向顧某某借款15萬元，還款日期為2007年3月8日，借款用于郭某某、周某某開設(shè)的公司周轉(zhuǎn)資金，項目部為郭某某和周某某的15萬元債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。合同簽訂后，項目部在借款擔(dān)保合同上以保證人的身份加蓋印章。后郭某某、周某某因經(jīng)營陷入困境，無力償還借款，均未能按照借款擔(dān)保合同約定按時還款，作為保證人的項目部也拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，顧某某于是將郭某某、周某某、項目部告上法庭，要求三被告承擔(dān)償還借款的責(zé)任。

二、提供保證的保證效力如何

本案涉及的主要問題是公司法人的分支機構(gòu)提供保證的效力問題。本案中，顧某某是債權(quán)人，郭某某、周某某是債務(wù)人和被保證人，項目部是保證人。

我國《擔(dān)保法》第10條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第17條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。企業(yè)法人的分支機構(gòu)經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，如果法人的書面授權(quán)范圍不明，法人的 分支機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。企業(yè)法人的分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)法人的分支機構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過錯的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，項目部作為某技術(shù)服務(wù)公司的分支機構(gòu)，其為郭某某、周某某的15萬元債務(wù)提供保證的行為未經(jīng)某技術(shù)服務(wù)公司的書面授權(quán)，因而其與債權(quán)人在借款擔(dān)保合同中約定的保證條款因違反法律的強制性規(guī)定，屬于無效條款。

我國《擔(dān)保法》第5條第2款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”

根據(jù)本案事實，郭某某、周某某和顧某某均無過錯，保證人項目部明知自己沒有保證人資格仍然為郭某某、周某某提供擔(dān)保，其行為具有明顯的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第17條第4款規(guī)定，項目部首先應(yīng)當(dāng)以其經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任，如果其經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，則應(yīng)當(dāng)由某技術(shù)服務(wù)公司承擔(dān)民事責(zé)任。

從本案中不難看出，公司對外提供擔(dān)保時，必須符合擔(dān)保人的主體資格。擔(dān)保人首先必須是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的自然人、法人或者其他組織，并且應(yīng)當(dāng)具有代為清償債務(wù)的能力。不具備民事權(quán)利能力的分支機構(gòu)、職能部門不具有主體資格，一般情況下，不能對外提供擔(dān)保，除非有公司給其的授權(quán)。