一、公司為股東提供借款保證

2011年8月15日，某銀行支行（以下簡稱“支行”）與某機電制造公司（以下簡稱“機電公司”）簽訂了1000萬元的借款合同， 約定借款合同的利息為5.9%，2002年8月14日到期。同時，借款合同中還約定由某開發(fā)公司（以下簡稱“開發(fā)公司”）為機電公司的債務(wù)承擔連帶保證責任。借款合同約定的還款期限屆至，機電公司和開發(fā)公司均未履行還款義務(wù)，經(jīng)多次催討不成，支行將機電公司和開發(fā)公司告上法庭，要求機電公司償還借款和利息，開發(fā)公司承擔連帶償還責任。經(jīng)查，機電公司為開發(fā)公司的大股東之一。

原告支行提出，本行與機電公司簽訂的借款合同合法有效，機電公司應(yīng)當依法承擔償還借款和利息的責任，開發(fā)公司在借款合同中自愿作為保證人，為機電公司的債務(wù)承擔連帶保證責任，因此本行有權(quán)要求其承擔連帶還款責任。

二、擔保合同是否有效

本案主要涉及的是公司為股東提供擔保的法律效力問題。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔保的，擔保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道的外，債務(wù)人、擔保人應(yīng)當對債權(quán)人的損失承擔連帶賠償責任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，司法實踐中一般遵循如下原則。

首先，在擔保的表現(xiàn)形式上，董事、經(jīng)理以公司財產(chǎn)提供的擔保是以公司名義簽訂擔保合同，對外應(yīng)是法人行為，而不是指董事、經(jīng)理以個人財產(chǎn)提供擔保。其次，關(guān)于擔保的限制范圍，不僅是對董事、經(jīng)理的限制，也是對公司法人機關(guān)董事會的限制。再次，除外情形是，經(jīng)股東會決議或追認的擔保，可認定有效；公司章程或股東會決議授予董事會享有決定擔保事項職權(quán)的，經(jīng)董事會決議或追認的擔保，也可認定為有效。

《公司法》第16條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”

具體到本案，本案的借款合同合法有效，機電公司應(yīng)當承擔清償?shù)狡诮杩罴袄⒌拿袷仑熑?。對于借款合同中的擔保條款，根據(jù)修訂前的《公司法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第4條規(guī)定，董事、經(jīng)理以公司資產(chǎn)為本公司股東的債務(wù)提供擔保屬于禁止性法律規(guī)定，機電公司是開發(fā)公司的股東，開發(fā)公司為其股東機電公司進行擔保的行為違反了上述禁止性法律規(guī)定，應(yīng)當確認無效。

如果本案發(fā)生在《公司法》修訂后，開發(fā)公司為機電公司進行擔保的行為仍然會因為沒有履行法律規(guī)定的程序而無效。因此，無論在公司法修訂前后發(fā)生的公司為股東提供擔保的行為，均需經(jīng)過股東會決議或者全體股東同意的程序，否則將被確認為無效。