一、借款人將已經(jīng)質(zhì)押的存單出質(zhì)
2007年11月1日，某銀行（以下簡稱“銀行”）與某建材公司 (以下簡稱“建材公司”）、某水泥公司（以下簡稱“水泥公司”）簽訂《質(zhì)押借款合同》，合同約定銀行貸款人民幣80萬元給建材公司，期限自2007年11月1日至2008年1月31日，月利率為9. 24%0,水泥公司以其名下金額為人民幣100萬元的某信托投資公司（以下簡稱 “信托投資公司”）大面額存單為上述借款提供擔保，并將該存單質(zhì)押于銀行處。
合同簽訂后，銀行按合同約定向建材公司發(fā)放貸款80萬元，還款期屆至，建材公司未還借款。經(jīng)協(xié)商，銀行與水泥公司經(jīng)辦人攜前述存單至信托投資公司處辦理支取手續(xù)，以歸還建材公司借款本息。信托投資公司工作人員對存單審查后，告知銀行取款人將劃款至其指定賬戶。此后，銀行一直未收到該款，經(jīng)與信托投資公司交涉，得知該存款已被信托投資公司扣劃，用于歸還水泥公司所欠信托投資公司的借款。銀行無奈之下，訴至法院，要求信托投資公司停止侵權，償付貸款本息。
二、貸款人不知情能否取得質(zhì)權
本案涉及的是質(zhì)權的善意取得問題。
所謂善意取得，是指財產(chǎn)占有人將其無權處分的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得該財產(chǎn)時出于善意，則受讓人依法取得該財產(chǎn)的所有權或其他物權。
《物權法》第106條規(guī)定：“無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權：
（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；
（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；
（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失。當事人善意取得其他物權的，參照前兩款規(guī)定?！?/p>
根據(jù)該條最后一款的規(guī)定，質(zhì)權作為擔保物權的一種，質(zhì)權的善意取得也適用該條規(guī)定。
質(zhì)權的善意取得應當符合以下條件：
（1）無處分權人處分他人財產(chǎn)。這是質(zhì)權人善意取得的基本前提。
（2）質(zhì)權人接受質(zhì)物時是善意的。判斷質(zhì)權人是否為善意應當釆取推定的方法，即推定受讓人是善意的，應當由原權利人對受讓人是否具有惡意進行舉證，如果不能證明其為惡意，則推定其為善意。如果完全由質(zhì)權人就其出于善意舉 證，屬于加重質(zhì)權人負擔的行為，不利于善意第三人的利益。
（3）以合理的對價有償取得質(zhì)權。無償取得質(zhì)權時，不適用善意取得。在有 償取得質(zhì)權的情況下，合理的對價也是衡量質(zhì)權人取得質(zhì)權時是否善意的標準。在市場經(jīng)濟條件下，質(zhì)權的取得一般是以支付一定的對價作為條件的，這反映了質(zhì)權取得的一般規(guī)律，違反了這一規(guī)律的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓就可能引起人們對該項交易是否屬于善意的合理懷疑。
（4）質(zhì)押財產(chǎn)已經(jīng)交付給質(zhì)權人。占有的轉(zhuǎn)移即交付質(zhì)押財產(chǎn)是適用善意取得的條件之一。如果雙方僅達成合意，而沒有發(fā)生質(zhì)押物的占有轉(zhuǎn)移，則不能發(fā)生質(zhì)權善意取得的效果。
應當注意的是，如果以不法占有的他人存單質(zhì)押的，該質(zhì)押應當屬于無效。如以偷、搶、騙、撿的存單出質(zhì)的，債權人無論在主觀上對出質(zhì)人不法占有存單的狀態(tài)知悉還是不知，質(zhì)押行為均為無效行為，債權人不能取得質(zhì)權。因為這種情況不符合質(zhì)權的善意取得理論。根據(jù)質(zhì)權的善意取得理論，出質(zhì)人以合法占有的他人財產(chǎn)出質(zhì)的，當債權人不知道該財產(chǎn)的真實所有關系，實屬善意時，債權人可以在該財產(chǎn)上取得質(zhì)權，而以不法占有的存單出質(zhì)，不符合質(zhì)權的善意取得理論，應認定債權人不能取得質(zhì)權。
本案中，被告因自身過錯喪失對質(zhì)物的占有，責任自負。被告與水泥公司簽訂的貸款合同和質(zhì)押協(xié)議依法成立，被告作為質(zhì)權人在取得水泥公司用于質(zhì)押的存單后，又將該存單借給水泥公司使用，致使其喪失對存單的占有。原告依法取得質(zhì)權，其權利應受保護。原告接受存單質(zhì)押時對于該存單曾質(zhì)押給被告不知情，其與建材公司、水泥公司簽訂的《抵押借款合同》合法有效，原告依據(jù)該合同而占有存單并無過錯，其取得的質(zhì)權應當受到法律保護。在建材公司未能按期歸還借款本息時，原告經(jīng)與出質(zhì)人水泥公司協(xié)商一致，有權以該存款單兌現(xiàn)的價款優(yōu)先受償。
