一、借款合同存在最高額抵押擔保

2003年8月21日，某銀行支行（以下簡稱“支行”）與某化工公司（以下簡稱“化工公司”）簽訂了最高額抵押擔保合同，合同約定化工公司以其機器設(shè)備作抵押，為其自2003年8月21日至2004 年8月21日，最高額為300萬元的借款提供擔保。工商行政管理局對抵押物依法進行了登記。

2003年11月3日，化工公司與支行簽訂借款合同，合同約定借款金額為80萬元，借款用途為貸舊還新，還款期限為2004年5月3 日，月利率為5‰，按月結(jié)息。

2004年4月19日，支行與某資產(chǎn)管理公司（以下簡稱“資產(chǎn)管理公司”）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其對化工公司的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司。同日，支行與資產(chǎn)管理公司在報紙上聯(lián)合發(fā)布了上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告?；す緦Υ瞬⑽闯之愖h。

貸款到期后，資產(chǎn)管理公司向化工公司催收借款，化工公司以各種理由推托，一直未還。資產(chǎn)管理公司遂向法院起訴，要求化工公司按照借款合同約定償還借款本金和利息。

二、主債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓

本案涉及的是最高額抵押所擔保的主合同債權(quán)能夠轉(zhuǎn)讓的問題。

所謂最高額抵押擔保，是指抵押人與抵押權(quán)人協(xié)議，在最高債權(quán)額限度內(nèi)，以抵押物對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔保。

最高額抵押擔保有如下特點：

（一）最高額抵押擔保所擔保的債權(quán)具有最高額限制。最高額是指由當事人約定的、能夠由最高額抵押擔保獲得優(yōu)先受償之債權(quán)的最高限額。最高額決定著債權(quán)人受擔保的債權(quán)的最大范圍，是最高額抵押擔保設(shè)立的必要條件，未規(guī)定最高額的，該最高額抵押擔保合同無效。但是，預(yù)定的最高擔保額并非最高額抵押擔保所擔保的實際債權(quán)額。

（二）對一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)作擔保。債權(quán)存續(xù)的“一定期間”是最高額抵押擔保合同的一項基本內(nèi)容，也是判斷某項債權(quán)是否屬于最高額抵押擔保所擔保的債權(quán)的時間標準。沒有“一定期間”，最高額抵押擔保合同就不能成立。

（三）最高額抵押擔保所擔保的債權(quán)為不確定債權(quán)。在最高額抵押擔保存續(xù)期間內(nèi)，被擔保的債權(quán)可能因債務(wù)人的清償而減少，也可能因債務(wù)人與債權(quán)人繼續(xù)簽訂借款合同而增加，使得被擔保債權(quán)額處于不確定的狀態(tài)，直至決算期屆至，實際發(fā)生的債權(quán)額才能得以確定。

（四）最高額抵押擔保有決算期的規(guī)定。決算期是確定最高額抵押擔保的擔保人擔保債權(quán)實際數(shù)額的時間。經(jīng)過決算期，最高額抵押擔保的數(shù)額才能得以確定。

關(guān)于最高額抵押擔保的主債權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題，我國《擔保法》第61條明確規(guī)定：“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?！备鶕?jù)該條規(guī)定，最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，因此，最高額抵押權(quán)當然也不能轉(zhuǎn)讓。其立法本意在于保持最高額抵押權(quán)的完整性和概括性，禁止因主合同債權(quán)的分割轉(zhuǎn)讓而帶來的最高額抵押權(quán)的分割。

但這一規(guī)定并未禁止在最高額抵押權(quán)所擔保的債權(quán)確定之前，其具體債權(quán)與抵押權(quán)相分離而單獨轉(zhuǎn)讓。從每個具體債權(quán)的合同角度來看，顯然債權(quán)的數(shù)額都是確定的，既然債權(quán)數(shù)額是確定的，法律就沒有理由認為債權(quán)人不能轉(zhuǎn)讓每一個具體的債權(quán)。最高額抵押權(quán)人不轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)法律關(guān)系，而只轉(zhuǎn)讓某一具體債權(quán)時，最高額抵押權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)讓。每個具體債權(quán)的轉(zhuǎn)讓只意味著債權(quán)脫離了最高額抵押權(quán)所擔保的范圍，不會產(chǎn)生抵押權(quán)隨之轉(zhuǎn)移的情形，也不會發(fā)生抵押權(quán)分割給多個債權(quán)人行使的問題。我國《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。”

本案中，支行只是將在最高額抵押決算期內(nèi)針對化工公司的一筆具體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司，而并非基礎(chǔ)借貸關(guān)系的轉(zhuǎn)讓，且資產(chǎn)管理公司與支行就該債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜聯(lián)合發(fā)布公告時，化工公司也并未提出異議，根據(jù)我國《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外?！敝修D(zhuǎn)讓債權(quán)時已經(jīng)履行了通知義務(wù)，因此其與資產(chǎn)管理公司之間簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié) 議是合法有效的，應(yīng)當?shù)玫椒杀Ｗo，化工公司應(yīng)當按照合同約定向債權(quán)人資產(chǎn)管理公司償還貸款本息。