案情簡介：王某借款并公證，債務(wù)人愿意強制執(zhí)行

2004年12月，王某因開辦水廠資金不足，向李某借款30萬元，借款協(xié)議約定借款期限為2004年12月2日至2009年12月1日，利息為每月3000元，張某為王某提供擔(dān)保。該份借款協(xié)議經(jīng)當(dāng)?shù)毓C處公證，并載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行。

本案分歧：保證人是否能作為被執(zhí)行人進入執(zhí)行程序

第一種意見認(rèn)為，既然保證人在該借款協(xié)議中承擔(dān)連帶責(zé)任，該保證人就可以作為被執(zhí)行人。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第270條規(guī)定，被執(zhí)行人在人民法院決定暫緩執(zhí)行的期限屆滿后仍不履行義務(wù)的，人民法院可以直接執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)， 或者裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)，但執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)為限。據(jù)此，借款協(xié)議中的保證人的財產(chǎn)可供執(zhí)行。

第二種意見認(rèn)為，法院對公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書所涉及的保證人不能夠作為義務(wù)人強制執(zhí)行。在一般民間貸款案例中，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,但本文討論的案例中，當(dāng)事人并未經(jīng)訴訟程序，而是直接申請對債務(wù)人及保證人進行執(zhí)行。

根據(jù)《公證法》第三十七條的規(guī)定債務(wù)人作為被申請人進入執(zhí)行程序沒有異議。但我國《民事訴訟法》、《公證法》及最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》(以下簡稱《聯(lián)合通知》)均未對可以強制執(zhí)行保證人的財產(chǎn)作出規(guī)定。并且，因為賦予強制執(zhí)行力的對象是債務(wù)人，即其對象是特定的，不能因此改變成擔(dān)保人，如果在強制執(zhí)行中不能執(zhí)行到債務(wù)人財產(chǎn)后，可以對擔(dān)保人提起訴訟。因為法律只規(guī)定了對債務(wù)人的強制執(zhí)行，所以不能把范圍擴大化。另外，借款合同的保證人是否承擔(dān)責(zé)任，以何種方式承擔(dān)責(zé)任，以及保證責(zé)任的大小，均屬《擔(dān)保法》調(diào)整的范疇，公證機關(guān)對此無權(quán)作出判斷，法院的執(zhí)行機構(gòu)亦不能作出認(rèn)定，只能通過訴訟程序予以確認(rèn)。如果法院可以對保證人強制執(zhí)行，則明顯剝奪了保證人的訴訟權(quán)利。

律師評析：能否對公證債權(quán)文書中的保證人強制執(zhí)行應(yīng)分具體情況

能否對公證債權(quán)文書中的保證人強制執(zhí)行應(yīng)分具體情況來處理，從法理上說：債務(wù)人在公證文書中承諾賦予強制執(zhí)行效力，就意味著債務(wù)人放棄訴權(quán)，放棄在法律上的辯解。訴權(quán)作為保障自身利益的一種重要權(quán)利，是不能受到他人放棄的影響的，因此作為平等主體的連帶擔(dān)保人未經(jīng)書面承諾賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行的效力，訴權(quán)依然存在，可以訴至法院為自己辯解，當(dāng)然也就不能直接強制執(zhí)行。根據(jù)《聯(lián)合通知》第五條第三款中規(guī)定：公證機構(gòu)在簽發(fā)執(zhí)行證書時應(yīng)當(dāng)注意審查債務(wù)人對債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無疑義，這就是說在債權(quán)文書中必須載明債務(wù)人不履行義務(wù)或不完全履行義務(wù)時，債務(wù)人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾。因此，在審查立案及執(zhí)行此類案件時，應(yīng)審查在公證債權(quán)文書中當(dāng)債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)時，與債務(wù)人地位責(zé)任平等的連帶擔(dān)保人是否作出愿意接受強制執(zhí)行承諾。如果保證人沒有作出放棄自己訴權(quán)，愿意接受強制執(zhí)行的承諾，法院不能對保證人的財產(chǎn)強制執(zhí)行。如果有，再結(jié)合保證人的保證形式、保證期間及數(shù)額等要素，對保證人進行強制執(zhí)行才具有可操作性。

綜上所述，對本案的處理，不應(yīng)直接對保證人強制執(zhí)行。