一、簽訂陰陽借款合同

蔣某某夫婦二人年歲已高但未養(yǎng)育子女，來京經(jīng)商的潘某曾經(jīng)租住老夫婦的住房，因相處融洽，關(guān)系甚好。后潘某因經(jīng)商需要借款，遂找到張某等人，但張某提出要有財產(chǎn)擔保才行。蔣某某夫婦聽信潘某和張某的話，以自己的名義到公證處辦理了借款合同及抵押房產(chǎn)的公證。后因潘某無法還款，張某向法院申請強制執(zhí)行，要求蔣某某夫婦還款，否則拍賣已經(jīng)抵押的房產(chǎn)。蔣某某夫婦無奈，向法院申請不予執(zhí)行公證債權(quán)文書。

蔣某某夫婦在不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的聽證會上訴稱，201 1年年初，實際借款人潘某多次到蔣某某夫婦家中央求其為向張某等人借款進行擔保。2011年3月22日，潘某、張某和蔣某某夫婦到公證處辦理抵押登記手續(xù)。此時，張某聲稱，只有公證蔣某某夫婦為借款申請人時才能向潘某借款。在潘某的央求和保證下，蔣某某夫婦以借款人的身份辦理了相關(guān)公證手續(xù)，并將名下房產(chǎn)進行了抵押。從公證處離開后，蔣某某又與潘某私下簽訂了借款合同，約定潘某是實際借款人，由潘某向張某還錢。當日，張某向蔣某某夫婦轉(zhuǎn)賬匯款160萬元，蔣某某夫婦收到款項后，又轉(zhuǎn)賬匯款給了潘某。因此，上述事實表明，潘某才是與張某借款合同中的實際借款人，公證債權(quán)文書與事實不符，故請求法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書。

張某辯稱，我們就是與蔣某某夫婦簽訂的借款合同，并進行了公證和抵押登記，我們將款項也是打給了蔣某某夫婦，至于蔣某某夫婦又將款項打給了誰，與我們之間的借款合同無關(guān)。故蔣某某夫婦所述，缺乏證據(jù)證明，公證債權(quán)文書符合法律規(guī)定，法院應(yīng)當裁定駁回蔣某某夫婦的請求。

二、還款責(zé)任由名義借款人承擔

法院經(jīng)審理查明，2012年3月22日，公證處出具公證書載明，借款人為蔣某某夫婦，貸款人為張某。公證書證明，蔣某某夫婦與張某于20 1 2年3月22日來到公證處，在公證員的面前，簽訂了《借款合同》；雙方當事人的簽約行為符合《民法通則》、《合同法》的有關(guān)規(guī)定；依據(jù)《民事訴訟法》、《公證法》和最高人民法院、司法部《關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》的有關(guān)規(guī)定，自前面的《借款合同》生效之日起，公證書具有強制執(zhí)行效力。在雙方簽訂的《借款合同》中約定，借款人蔣某某夫婦自出借人張某處借款人民幣160萬元；借款期限為30個日歷日；借款利息為借款本金的2%；如借款人未依約還款，每延期一天，須向出借人支付其未還借款本金的千分之三作為滯納金。當日，張某向蔣某某夫婦通過銀行轉(zhuǎn)賬160萬元。 2012年9月25日，公證處出具執(zhí)行證書o查實：蔣某某夫婦未能依照借款合同約定還款，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定出具執(zhí)行證書，明確張某可持證書向有管轄權(quán)的人民法院申請強制執(zhí)行。

 一方當事入主張公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書確有錯誤，要求法院裁定不予執(zhí)行的，應(yīng)當依據(jù)相關(guān)事實及法律規(guī)定，并提交相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張。本案中，蔣某某夫婦主張的是其并非實際借款人，實際借款人應(yīng)為潘某。為證明自身主張，蔣某某夫婦向法院提交了其與潘某簽訂的借款合同，以及收到張某款項后轉(zhuǎn)匯給潘某的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。對此，法院經(jīng)審查認為根據(jù)蔣某某夫妻以借款人的身份親筆簽署《借款合同》和張某向蔣某某夫婦轉(zhuǎn)賬的銀行憑證，可以確認蔣某某夫婦向張某借款160萬元的事實，而且該借款行為經(jīng)過公證處公證，具有極高的對外公示性，是一份“陽合同”。而蔣某某夫婦提交的與潘某的借款合同實質(zhì)上是一份效力僅及于潘某與蔣某某夫婦的對內(nèi)合同，也就“陰合同”，其證明的是蔣某某夫婦與潘某之間的民事行為，而此民事行為引發(fā)的問題應(yīng)由蔣某某夫婦與潘某通過另外途徑解決，并不能以此推翻蔣某某夫婦以自己名義簽訂《借款合同》的事實；蔣某某夫婦所提交的向潘某轉(zhuǎn)賬的銀行憑證僅能證明其收到款項后的自行處理情況，亦不能否認借款事實。故此，當“陰陽合同”所證明的事實是相互矛盾時，法院需要遵從“陽合同”的法律形式完備性和內(nèi)容合法性，以及極高的公示性，對該份合同的效力予以確認。至于另外一份合同的效力，自然不能及于債權(quán)人張某，僅能通過起訴潘某還錢，來彌補自身的損失。