一、 借貸雙方均缺乏證據(jù)證明自己主張

何某某從1998年起便經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖業(yè)，由于經(jīng)營(yíng)有道，逐漸有了一些積蓄。2000年，何某某辦了一家養(yǎng)殖廠并向當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村信用社貸款10萬元。貸款合同約定：信用社向何某某發(fā)放IO萬元貸款，期限為1年。何某某以其養(yǎng)殖廠的廠房、設(shè)備等價(jià)值10萬元的資產(chǎn)為擔(dān)保。2001年，貸款期限屆滿，何某某向信用社提出由于目前養(yǎng)殖廠處于擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模階段，資金緊張，希望延長(zhǎng)貸款期限。信用社考慮到幫助農(nóng)民致富是黨和國(guó)家的一貫政策，也是信用社的職責(zé)所在，而且何某某的養(yǎng)殖廠經(jīng)營(yíng)狀況較好，具有還貸能力，遂同意了何某某的要求。雙方另行簽訂了貸款合同。合同約定：信用社向何某某發(fā)放貸款I(lǐng)O萬元，期限為4年。前后兩份合同的編號(hào)相同，而且用于抵押財(cái)產(chǎn)也相同。同時(shí)，信用社考慮到金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)定，在新簽訂的貸款合同中沒有注明該合同是對(duì)前一份1年期的貸款合同所作的變更，同時(shí)，將合同簽訂日期注明為2000年。2004年年底，貸款期限屆滿。當(dāng)信用社通知何某某歸還貸款時(shí)，何某某卻置之不理。經(jīng)信用社再三催促，何某某仍然拒不還貸。信用社向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。

信用社在起訴狀中將雙方簽訂貸款合同的過程如實(shí)做了陳述，并向法庭提供了兩份貸款合同和發(fā)放貸款的憑據(jù)，但未能就后一份4年期的貸款合同為前一份1年期貸款合同的變更，兩者發(fā)放的是同一筆貸款提供確鑿的證據(jù)。何某某正是看中了這一點(diǎn)，早有準(zhǔn)備。他希望通過鉆法律的空子，賴掉貸款。但何某某也未能就兩份合同系同時(shí)簽訂的，針對(duì)兩筆不同貸款的合同提供相應(yīng)的證據(jù)。

二、證明責(zé)任應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)

在本案中，信用社主張4年期的貸款合同為1年期貸款合同的變更，兩者發(fā)放的實(shí)際上是同一筆貸款。何某某則主張兩份貸款合同相互獨(dú)立，發(fā)放的是兩筆不同的貸款。信用社雖然提供了證明貸款關(guān)系和發(fā)放貸款的事實(shí)存在的證據(jù)，但未能就兩份貸款合同之間存在的變更關(guān)系提供相應(yīng)的證據(jù)。而何某某也未就兩份合同相互獨(dú)立提供相應(yīng)的證據(jù)。在這種情況下，應(yīng)認(rèn)定哪方主張的事實(shí)成立，支持誰(shuí)的訴訟請(qǐng)求呢？

民事訴訟法第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條也規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！边@就是我們通常所說的民事訴訟中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則。按照該原則，信用社應(yīng)當(dāng)對(duì)自己主張的事實(shí)，即4年期貸款合同實(shí)際上是為延長(zhǎng)貸款期限而對(duì)1年期貸款合同所作的變更，兩者針對(duì)的是同一筆貸款，承擔(dān)舉證責(zé)任。但問題的關(guān)鍵在于，信用社應(yīng)當(dāng)在多大程度上證明該事實(shí)的存在。如果信用社未能就兩份合同的關(guān)系提供確鑿證據(jù)，但根據(jù)已有證據(jù)，其主張的事實(shí)又合乎情理，在法律上能否認(rèn)定該事實(shí)成立，支持其訴訟請(qǐng)求？對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)看到，法律上認(rèn)定的事實(shí)畢竟不同于客觀事實(shí)，因?yàn)榭陀^事實(shí)已經(jīng)無法再現(xiàn)，它是法官根據(jù)已有證據(jù)進(jìn)行合乎邏輯的判斷和推理后加以認(rèn)定的，不可能達(dá)到絕對(duì)真實(shí)的程度。因此，不能要求當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)承擔(dān)證明其絕對(duì)真實(shí)的舉證責(zé)任。如果在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人主張的事實(shí)合乎情理，具有較高的可信度，就應(yīng)當(dāng)在法律上認(rèn)定該事實(shí)，支持當(dāng)事人基于該事實(shí)提出的訴訟請(qǐng)求。

在本案中，何某某主張的事實(shí)，即兩份貸款合同相互獨(dú)立，發(fā)放的是兩筆不同的貸款，存在以下幾個(gè)疑點(diǎn)：首先，兩份合同為何使用同一編號(hào)？盡管合同編號(hào)并不具備直接的法律意義，但在認(rèn)定本案中兩份合同關(guān)聯(lián)性的問題上應(yīng)作為重要依據(jù)。其次，兩份貸款合同用于貸款抵押的財(cái)產(chǎn)相同。金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款抵押有嚴(yán)格的審查制度，如果兩份合同是同時(shí)簽訂的且相互獨(dú)立，信用社為何同意何某某以價(jià)值僅10萬元的同一筆財(cái)產(chǎn)為兩筆10萬元的貸款做抵押？再次，何某某稱信用社只根據(jù)1年期貸款合同向其發(fā)放了10萬元貸款，而未發(fā)放4年期的10萬元貸款。那么，其為何一直未要求信用社按照合同約定發(fā)放貸款？最后，在1年期貸款合同到期后，信用社在何某某未歸還貸款的情況下，為何一直未采取措施追還貸款，而是遲至2004年才向人民法院提起訴訟。作為金融機(jī)構(gòu)，如此怠于履行其基本職責(zé)，顯然不合情理。本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信用社主張的事實(shí)成立，支持其訴訟請(qǐng)求。