一、借款人保證人簽字錯誤 

蘇某因生意出現(xiàn)困難急需周轉(zhuǎn)資金，便找到朋友鄧某，請求用鄧某所有的房產(chǎn)做抵押向銀行貸款，由于二人平時關(guān)系不錯，鄧某看到蘇某正處于困難時期，就答應(yīng)了蘇某的請求。2004年4月，蘇某、鄧某和銀行三方簽訂了抵押貸款合同，合同中約定：借款人為鄧某，蘇某為保證人借款額為15萬元，月息5厘，借款期限為6個月，以鄧某房產(chǎn)作抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記。合同簽訂后第三天，蘇某在銀行的現(xiàn)金付出傳票上簽字，將借款領(lǐng)走。借款到期后，經(jīng)銀行多次向鄧某、蘇某催要未果，遂將二人起訴至法院，要求償還貸款15萬元，并支付約定的利息。

二、誰應(yīng)承擔(dān)償還貸款的責(zé)任

本案中實際擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)是鄧某，而鄧某在借款合同中以借款人身份簽字。實際用款人是蘇某，而蘇某在借款合同中以保證人的身份簽字。乍看上去，似乎二者發(fā)生了混亂。誰借款誰應(yīng)該是借款人，誰擔(dān)保誰應(yīng)當(dāng)是擔(dān)保人，本案中鄧某和蘇某所為又是為了何？

拋開上述疑惑，僅從法律的角度出發(fā)來分析。蘇某、鄧某和銀行三方所簽訂的抵押貸款擔(dān)保合同，應(yīng)為各方當(dāng)事人的真實意思表示，為有效合同。在借款合同履行過程中，作為保證人的蘇某在借款付出的傳票上簽字將款項領(lǐng)走，應(yīng)當(dāng)視為代理鄧某領(lǐng)款的行為。

蘇某、鄧某和銀行三方在簽訂抵押貸款合同時的意思表示都是非常明確的，作為鄧某應(yīng)當(dāng)意識到作為借款人所要承擔(dān)的風(fēng)險，只要其以借款人的身份在抵押貸款合同中簽字，就意味著鄧某愿意承擔(dān)作為借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。鄧某以自己不是貸款的實際使用人為由拒絕承擔(dān)償還借款的行為無法得到法律的支持。

因此，鄧某作為借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還15萬元借款及利息的責(zé)任，蘇某作為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。