一、兒子代父親在欠條上簽字

張?。?2歲）系張某的兒子。張某為裝修房屋，在李某處購買水電材料。2012年8月，張小到李某店中與李某結(jié)算水電材料款，共計8600元，張小支付了4000元后，向李某出具了一張4600元的欠條，欠條的落款簽名是由張小簽了張某的名字。之后，李某曾多次向張某催要欠款，張某拒不支付。為此，李某到法院起訴，要求張某償還欠款。而張某確認(rèn)為，他和張小都是完全民事行為能力人，他對張小事先沒有授權(quán)，事后又未追認(rèn)的情況下，張小代其在欠條上簽字應(yīng)當(dāng)無效。

二、兒子代簽字是否有效

對張小代張某在欠條上簽字是否有效，有意見認(rèn)為，張小和張某都是年滿18周歲的成年人，屬于完全民事行為能力人，李某未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明張小取得了張某的授權(quán)，因此，張小的行為屬于無權(quán)代理。在事后張某對張小的簽字行為也未予以追認(rèn)，故張小代父親張某簽字的行為無效。

本文認(rèn)為，張小的行為構(gòu)成表見代理。因為張小是張某的兒子，張小與李某進(jìn)行結(jié)算時，不但代張某簽了欠條，還當(dāng)場支付了4000元錢，李某有理由相信張小是有代理權(quán)的，故該代理行為有效。

在本案中，由于李某未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明張小取得了張某的授權(quán)，張某對張小的代理行為也不予以認(rèn)可，因此，張小代張某在欠條上簽字的行為是一種無權(quán)代理無可爭議。但無權(quán)代理行為即使沒有被追認(rèn)，也并不必然導(dǎo)致行為無效，因為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如果無權(quán)代理符合表見代理的構(gòu)成要件，則該代理行為有效。因此，張小代父親張某在欠條上簽字是否屬于表見代理成為本案爭議焦點(diǎn)。

（一）表見代理的法律規(guī)定及其構(gòu)成要件?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！备鶕?jù)法律規(guī)定，可知表見代理應(yīng)具備以下構(gòu)成條件：一是行為人無代理權(quán)；二是有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實或理由；三是相對人為善意且無過失；四是行為人與相對人之間的民事行為具備民事行為的有效要件。

（二）在本案中，對于表見代理構(gòu)成要件中的“行為人無代理權(quán)”、“ 相對人為善意且無過失”和“行為人與相對人之間的民事行為具備民事行為的有效要件”都毫無爭議。對張小和張某這一特殊關(guān)系是否能使相對人相信行為人具有代理權(quán)則需要從生活經(jīng)驗來判斷。在實際生活中，父子之間的財產(chǎn)大多都沒有一個明確的劃分，父親代兒子或兒子代父親簽字的事情也時有發(fā)生，在我國農(nóng)村選舉中，由戶主代表全家投票的現(xiàn)象也屢見不鮮。因此，在一個標(biāo)的不大，且普通的買賣合同中，由成年兒子代父親去跟賣主進(jìn)行正當(dāng)?shù)慕Y(jié)算，足以使賣主相信兒子具有代理權(quán)。而且在本案中，張小還當(dāng)場向李某支付了4000元錢，這就更能使李某相信張小具有代理權(quán)。

綜上，張小代父親張某在欠條上簽字的行為構(gòu)成表見代理，該代理行為有效。張某應(yīng)當(dāng)按照欠條所寫的內(nèi)容向李某支付欠款。