一、借條真?zhèn)螣o法鑒定

劉強西與劉強東系父子關(guān)系，在一次車禍中，劉強西不幸死亡，后劉強東依法繼承了劉強西的財產(chǎn)。蔣某某系劉強西生前好友，得知劉強西死亡后，蔣某某找到劉強東，要求劉強東在繼承范圍內(nèi)還清劉強西多年前所欠款項20萬元整，并出具了欠條一張。劉強東認為，自己父親生前從未提起欠款事實，且認為欠條沒有落款時間，字跡也存在修改的嫌疑，故拒絕還款。

后蔣某某訴至法院，案件在審理的過程中，劉強東要求對欠條的“筆跡內(nèi)容、書寫人是否系劉強西”進行鑒定，后經(jīng)鑒定機構(gòu)認定：因欠條形成時間過長，且劉強西本人死亡，無法對欠條上簽字是否為劉強西本人進行鑒定。對于該不利的訴訟后果應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)，在實踐中形成兩種不同的意見。

二、舉證責(zé)任是債務(wù)人還是債權(quán)人承擔(dān)

有觀點認為，蔣某某提出劉強西欠款并提交了欠條，已經(jīng)完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任，筆跡鑒定是劉強東提出的，故其應(yīng)提供反證證明自己的抗辯主張，所以該證明責(zé)任已由蔣某某轉(zhuǎn)移至劉強東，因此該不利的訴訟后果應(yīng)當(dāng)由劉強東承擔(dān)。

本文則認為，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，主張該欠條真實有效的一方當(dāng)事人對欠條成立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，本案的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張與劉強西之間存在借貸關(guān)系的蔣某某承擔(dān)，當(dāng)主要證據(jù)即本案的借條無法鑒定真?zhèn)螘r，應(yīng)當(dāng)由蔣某某承擔(dān)不利的訴訟后果。

從法理上分析，對于確定由誰承擔(dān)不利的訴訟后果，關(guān)鍵是要區(qū)分主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任之間的區(qū)別。主觀證明責(zé)任是指當(dāng)事人對其主張的事實所負擔(dān)的提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，我們通常說的“誰主張，誰舉證”即歸類于主觀的證明責(zé)任，客觀證明責(zé)任是指當(dāng)待證事實真?zhèn)尾幻鲿r，依法負有證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果的責(zé)任。在審判實踐中，主觀證明責(zé)任隨著當(dāng)事人提出的證據(jù)而不斷發(fā)生轉(zhuǎn)移，但客觀證明責(zé)任就不同，其不受訴訟進程的影響，不能在當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)移，它起始于一方當(dāng)事人對某一事實的主張，直到該事實被證明之前，始終存在該方當(dāng)事人。

因此，就本案而言，蔣某某主張與劉強西之間存在借貸關(guān)系，對此劉強東予以否認，那么根據(jù)上述原理和規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由蔣某某提供證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)，本案從表面上來看蔣某某提交了欠條，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，但其提供的作為證據(jù)的欠條存在種種瑕疵，不能使法官形成內(nèi)心確信，所以原告并沒有完成其舉證責(zé)任，最終的鑒定結(jié)果仍然無法使待證事實查清，本案的證明責(zé)任最終應(yīng)當(dāng)由蔣某某來承擔(dān)，并非轉(zhuǎn)移給了劉強東。

綜上所述，蔣某某應(yīng)該對該借貸事實的成立及欠條的有效性承擔(dān)舉證責(zé)任，本案的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張與劉強西之間存在借貸關(guān)系的蔣某某承擔(dān)，若借條無法鑒定真?zhèn)味植荒芴峁┬伦C據(jù)時，應(yīng)當(dāng)由蔣某某承擔(dān)不利的訴訟后果。