案情簡介：
甲租賃公司與李某簽訂融資租賃合同，乙公司是融資租賃合同項下租賃物的出賣人，甲租賃公司與乙公司就融資租賃合同的履行又簽訂回購擔保合同。后因李某未付租金，甲租賃公司起訴要求李某支付全部未付租金，并要求乙公司支付約定回購款。乙公司辯稱，融資租賃合同與回購合同是兩個法律關系，不應一并審理。
法院觀點：
法院經(jīng)審理認為，盡管李某與乙公司對甲租賃公司所承擔責任的性質(zhì)有所不同，但均系甲租賃公司出于保護系爭融資租賃合同債權(quán)得以實現(xiàn)而分別與李某、乙公司合意設立。在任何義務一方履行相應給付義務之后，其他義務方相應的給付義務將予以免除，甲租賃公司的主張未超出其合同利益。因此，甲租賃公司就融資租賃合同項下的損失向李某、乙公司主張權(quán)利，于法無悖。
律師說法：
回購合同的設立以降低出租人融資租賃合同債權(quán)風險為目的，回購合同與融資租賃合同具有關聯(lián)性?；刭徔罱痤~與未付租金基本一致，債權(quán)范圍具有一致性。當債權(quán)的主張對象存在數(shù)個給付主體時，債權(quán)人有權(quán)選擇對其最有效率和保障的權(quán)利救濟方式。若出租人選擇就承租人的違約責任和回購人的回購責任一并提起訴訟的，雖然責任性質(zhì)不同，但是系針對同一債務，一并審理更有利于融資租賃交易事實的查明和糾紛的解決。任何一方責任主體按照法院判決履行了對出租人的債務給付義務的，其他責任主體對出租人的給付義務將予以相應免除，出租人亦無法獲得多重賠償。
