案情簡介

潘某系某投資公司實(shí)際經(jīng)營者。2012年3月15日，毛某與該投資公司簽訂《委托理財(cái)協(xié)議書》一份，該協(xié)議書約定毛某出資20萬元開立黃金交易賬戶，委托投資公司對(duì)賬戶進(jìn)行黃金操作管理。在交易結(jié)束時(shí)，所有管理賬戶交易風(fēng)險(xiǎn)控制上限為20%，如交易虧損超過風(fēng)險(xiǎn)控制上線，期限結(jié)束后投資公司負(fù)擔(dān)超出部分的全部虧損。同日，毛某按協(xié)議書約定將20萬元轉(zhuǎn)入賬戶。委托理財(cái)期限屆滿時(shí)，毛某20萬元資金全部虧損。2013年3月15日，潘某出具借條給毛某，借條載明：“今借到毛某人民幣貳拾萬元整，借款期限半年，自2013年3月15日至2013年9月14日，借款利率按年20%支付，到期一次性還本付息?！焙笈四碂o力支付相應(yīng)款項(xiàng)，毛某訴至法院，要求潘某退還理財(cái)款20萬元及利息。

法院觀點(diǎn)

債權(quán)人毛某與第三人潘某達(dá)成了將投資公司相應(yīng)債務(wù)全部轉(zhuǎn)移給潘某的一致協(xié)議，符合債務(wù)轉(zhuǎn)移成立的實(shí)質(zhì)要件。但投資公司需向毛某賠付的數(shù)額應(yīng)是16萬元，雖潘某出具的借條認(rèn)可欠款20萬元，從公平角度出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定潘某支付給毛某的債務(wù)為本金16萬元及相應(yīng)利息。

律師說法

對(duì)該類型的債務(wù)轉(zhuǎn)移效力判斷，應(yīng)著重考量以下三個(gè)方面：

1.債務(wù)人同意與否。債務(wù)人同意與否不必然影響債權(quán)人與第三人之間的合同效力。一般來說，債務(wù)轉(zhuǎn)移本質(zhì)是一種三方協(xié)議，債務(wù)人是協(xié)議主體，應(yīng)當(dāng)尊重債務(wù)人的意見。但債務(wù)人的同意與否不必然影響債權(quán)人與第三人之間的合同效力。其一，債務(wù)轉(zhuǎn)移對(duì)債務(wù)人來說是免除了債務(wù)負(fù)擔(dān)，在一般情況下對(duì)債務(wù)人是有利的，債務(wù)人不會(huì)反對(duì)。其二，從合同法規(guī)定來看，其對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移強(qiáng)調(diào)的要件是債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，為的是避免債務(wù)人與第三人串通損害債權(quán)人利益，但對(duì)于是否必須經(jīng)過債務(wù)人同意，則沒有明文規(guī)定。因此，不宜將債務(wù)轉(zhuǎn)移的生效要件機(jī)械理解為必須經(jīng)得債權(quán)人、債務(wù)人和第三人三方同意。

2.債務(wù)人是否在合理期間作出不愿接受債務(wù)轉(zhuǎn)移的意思表示。從制度安排來說，債務(wù)免除的性質(zhì)屬于契約，免除債務(wù)的意思表示送達(dá)債務(wù)人時(shí)，發(fā)生債的消滅，但被通知的債務(wù)人在合理期間不愿接收該意思表示的除外。因此，在債權(quán)人與第三人達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的情況下，考察債務(wù)人的意思表示也是不可缺少的一方面。

3.債務(wù)轉(zhuǎn)移的原因行為。雖然引起債務(wù)承擔(dān)的原因行為并非債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的組成部分，但這并不意味著債務(wù)承擔(dān)是絕對(duì)無因行為，一般來說，第三人不可能無緣無故替人承擔(dān)債務(wù)。在債權(quán)人與第三人直接達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的情況下，債務(wù)人實(shí)際上被架空，法官應(yīng)對(duì)引起債務(wù)轉(zhuǎn)移的原因行為進(jìn)行必要的審查。