案情簡介

許某持借條要求黃某返還100萬元借款，但黃某稱，許某實際上并未交付這100萬元。庭審時，許某對這筆借款形成的原因、款項的來源，以及交付的時間、地點等具體事實的陳述均存在明顯疑點。

法院觀點

法院以證據(jù)不足，駁回了許某的訴訟請求。

律師說法

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條 ：原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。同時根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人應(yīng)當對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。

所以在民間借貸糾紛案件中，不應(yīng)簡單地將借條作為完全排斥其他證據(jù)證明效力的唯一債權(quán)憑證。在綜合雙方提供的證據(jù)和訴辯主張后，認為出借人所主張的借款資金來源和交付過程不符合日常經(jīng)驗法則和高度蓋然性標準，存在明顯不合理性，無法就借款的實際交付形成心證的，應(yīng)認定借款未實際交付。

需要注意的是，第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任。

不管是僅有借條還是僅有轉(zhuǎn)賬憑證，對于原告而言，在立案上應(yīng)該不成問題。但是在庭審過程中，涉及舉證責任的分配問題。如被告的抗辯理由為已償還借款，即請求權(quán)曾經(jīng)發(fā)生但因清償而消滅，則應(yīng)對其主張的還款事實予以證明，在被告提交相應(yīng)證據(jù)證明其還款主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證證明責任；如被告的抗辯理由為，借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，則人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。