案情簡介

某融資租賃公司與甲公司于2013年1月簽訂融資租賃合同，租賃期間甲公司用租賃物重復(fù)融資抵押給張三，因甲公司未依約還款，張三起訴甲公司償還借款并執(zhí)行查封了甲公司包含租賃物在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，融資租賃公司提起執(zhí)行異議。

法院觀點(diǎn)

法院將案件認(rèn)定為借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系，判斷融資租賃公司不具有所有權(quán)，裁定駁回異議，融資租賃公司提起執(zhí)行異議之訴。

律師說法

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。

對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

第二條承租人將其自有物出賣給出租人,再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

本案屬于售后回租案件，租賃物最先由甲公司向其他公司購買，租賃物原始發(fā)票價(jià)值五百萬，融資租賃公司簽訂合同時(shí)，租賃物貶值嚴(yán)重，買賣價(jià)款定為一百五十萬元，由于本案是售后回租案件，在標(biāo)的物價(jià)值、保證金、租金的約定方面偏離設(shè)備發(fā)票價(jià)值較大，導(dǎo)致被認(rèn)定為借款合同糾紛。

在執(zhí)行異議審理過程中，曾圍繞標(biāo)的物的價(jià)值和買賣合同價(jià)款方面爭論良久，融資租賃公司認(rèn)為這是市場(chǎng)價(jià)格，由于設(shè)備貶值造成，且是與甲公司平等自由商議確定，并沒有違法法律約定，并且買賣合同在先，抵押在后，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，最終法院采納的是不認(rèn)定為融資租賃合同。