案情簡介

陳女士與高先生均為已婚人士。通過微信搜索“附近的人”功能，二人認(rèn)識了。微信聊天一段時間發(fā)現(xiàn)很投緣，便展開了一段“婚外情”。生活一段時間后，隨著激情退卻，兩人很快分手。分手時，兩人結(jié)算了一番，算上陳女士曾借給高先生的3萬元，加上分手男方應(yīng)該給女方的“分手費”，高先生同意寫一份8萬元的借條給陳女士。分手后，高先生由于經(jīng)濟(jì)原因及對分手費有些反悔，未按約定時間償還8萬元。陳女士決定將高先生告上法庭，證據(jù)是一份借條。

高先生在庭審中辯稱，雙方只是一般朋友關(guān)系，不存在實際的借款關(guān)系。陳女士當(dāng)庭拿出手機(jī)中的微信記錄補(bǔ)充舉證，雙方曾是婚外同居關(guān)系，實際發(fā)生了借款。但從微信記錄看，實際借款為3萬元，不是8萬元，其他部分是雙方協(xié)商的分手費。面對陳女士的微信記錄，高先生無法再否認(rèn)曾經(jīng)借款的事實。陳女士也確認(rèn)借條金額包含了5萬元分手費。

法院觀點

本案借條記載的借款金額部分與實際借款不相符，微信記錄卻真實的記錄了雙方的“婚外戀”事實，及借款金額和借條金額的由來。借條金額包含了借款3萬元及分手費5萬元，實際借款應(yīng)該返還。法官當(dāng)庭組織雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方最終按照實際借款金額達(dá)成調(diào)解協(xié)議，高先生同意償還陳女士借款3萬元。

律師說法

2012年施行的《中華人民共和國民事訴訟法》明確了電子數(shù)據(jù)為法定的證據(jù)類型。民事訴訟法司法解釋進(jìn)一步明確，視聽資料包括錄音資料和影像資料，電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。

但微信證據(jù)要成為認(rèn)定案件事實的依據(jù)并不容易，暫且不論微信證據(jù)內(nèi)容與案件事實之間的關(guān)聯(lián)度，微信證據(jù)要得到采信，須滿足兩個前提條件：

一是微信使用人就是當(dāng)事人雙方。因微信不是實名制，若不能證明微信使用人系當(dāng)事人，則微信證據(jù)在法律上與案件無法產(chǎn)生關(guān)聯(lián)性。微信使用人的身份確認(rèn)問題，目前的司法實踐主要有四個途徑：對方當(dāng)事人自認(rèn)；微信頭像或微信相冊照片的辨認(rèn)；網(wǎng)絡(luò)實名、電子數(shù)據(jù)發(fā)出人認(rèn)證材料或機(jī)主的身份認(rèn)證；第三方機(jī)構(gòu)即軟件供應(yīng)商騰訊公司的協(xié)助調(diào)查。

前兩種方式明顯帶有偶然性，不能作為常態(tài)化的確認(rèn)方式，后兩種方式都涉及到軟件供應(yīng)商公司的第三方技術(shù)協(xié)助，但尚未形成良性運(yùn)轉(zhuǎn)的流程，自然也不可能像大家想像的由自己提交一段微信記錄那么簡單。

二是微信證據(jù)的完整性。此條件關(guān)涉微信證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性，因微信證據(jù)為生活化的片段式記錄，如不完整可能斷章取義，也不能反映當(dāng)事人的完整的真實意思表示。