案情簡介

黃甲有個妹妹黃乙，嫁給了曹乙，曹乙有個姐姐曹甲，嫁給了李某。而李某和孫某是生意合伙人。去年4月7日，李某曾通過黃乙介紹，向黃甲借款50萬元，事后，李某向黃甲出具《借條》一份，載明：“今借黃甲現(xiàn)金伍拾萬元正，月利率貳分，月付息。借款人李某，2011年4月7日?！比ツ?月，李某返還了借款本息，但當(dāng)時沒有收回借條，因為是親戚間借款，雙方也都沒在意。但就是這張借條，導(dǎo)致此后第二筆借款成為糊涂賬的根源。

同年8月11日，李某向黃甲借款170萬元，但這筆錢是轉(zhuǎn)賬到其合伙人孫某提供的賬號上。9月，李某、曹甲通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告2萬余元。李某還向黃甲出具《借條》一份，載明：“今借黃甲現(xiàn)金壹佰貳拾萬元正。借款人李某，2011年9月1日?！贝撕?，黃甲多次向李某催討借款，李某并未回絕，提出以房屋抵債，但雙方未能協(xié)商一致，原告遂起訴到龍灣法院。

法院觀點

法院審理認為，兩張《借條》原件均由原告持有，而借條原件通常作為重要債權(quán)憑證的民間交易習(xí)慣，原告上述解釋有一定可能性，也有證人黃乙證言印證；相反被告的解釋可能性較小，轉(zhuǎn)賬給原告2萬余元系代孫某交利息的說法未提供任何證據(jù)；第三，從原告事后向李某催討借款，李某并未回絕，而是提出以房屋抵債的情況來看，李某欠黃甲借款的可能性較大，且在此過程中，李某并未提出收回《借條》原件，解釋存在矛盾。

法院據(jù)此認定，李某尚欠黃甲借款本金170萬元。判決李某、曹甲共同向黃甲返還借款本金170萬元并支付利息。

律師說法

法律并不禁止直系親屬之間形成包括借貸合同在內(nèi)的交易關(guān)系，但對直系親屬之間交易關(guān)系和債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的審查和確認，應(yīng)考慮特定當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況以及有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)依法承擔(dān)的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)等具體情況。

當(dāng)具體法條在特殊情形下有可能導(dǎo)致個案當(dāng)事人的權(quán)利或者法律認可的秩序遭到損害時，為達到個案的社會妥當(dāng)性、避免結(jié)論的荒唐，就應(yīng)當(dāng)突破具體規(guī)則，選擇適用基本原則裁判?；诖?，民貸司法解釋第十四條規(guī)定，“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定民間借貸合同無效：……（四）違背社會公序良俗的……”。同樣，因非法同居、不正當(dāng)兩性關(guān)系等行為產(chǎn)生“青春損失費”、“分手費”等有損社會公序良俗的情感債務(wù)轉(zhuǎn)化的借貸；具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)關(guān)系的父母子女等直系親屬之間發(fā)生的有違家庭倫理道德和社會公序良俗的借貸，當(dāng)事人如果以民間借貸為由提出主張的，人民法院不予保護。