案情簡介

3月12日，被告吳某以買房缺資金為由，向原告蔡某借款20萬元，被告吳某立下借條一份，借條內(nèi)容為：“今借到蔡某人民幣貳拾萬元整，借款期限三個月，月息貳分，立此為據(jù)！ 借款人吳某 ?！苯杩顣r蔡某預(yù)先扣除了3個月的利息1.2萬元，實際交付借款18.8萬元。借款到期后，被告吳某未按約還款。于是原告蔡某訴至法院。

法院觀點

法院審理認為，被告吳某向原告蔡某借款，有被告吳某立下的借條為證。雙方之間的借貸事實清楚，借貸關(guān)系明確，予以保護。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。本案中，原告蔡某借款給被告吳某時預(yù)先從20萬元本金中扣除了三個月利息1.2 萬元，實際付給被告吳某18.8萬元。被告吳某應(yīng)償還原告蔡某借款本金18.8萬元并支付相應(yīng)利息。

律師說法

借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照實際出借的金額認定為本金。

民間借貸糾紛案件中，借款人抗辯借款金額包含高利，且提供的證據(jù)足以使法官對借據(jù)載明的本金數(shù)額認定產(chǎn)生動搖的，可以確定由出借人就借據(jù)本金數(shù)額給付的真實性承擔(dān)舉證責(zé)任。具體而言，人民法院可以要求出借人到庭陳述款項現(xiàn)金交付的原因、時間、地點、款項來源、用途等具體事實和經(jīng)過，并接受對方當(dāng)事人和法庭的詢問。人民法院可根據(jù)現(xiàn)金交付的金額、出借人的支付能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素，結(jié)合當(dāng)事人本人的陳述和庭審言辭辯論情況以及提供的其他間接證據(jù)，依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，運用邏輯推理、日常生活常理等，綜合審查判斷雙方當(dāng)事人之間借貸事實是否真實發(fā)生。