案情簡介

2012年11月4日，吳某、陳某簽訂一借款協(xié)議，被告陳某共向原告吳某借款人民幣200萬元，借款期限為2012年11月4日至2013年2月3日，并由被告王克祥和被告某公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，當(dāng)日原告履行了出借的義務(wù)，陳某于當(dāng)日收到原告200萬元的借款，因陳某拖欠其他債權(quán)人款項無法及時償還，數(shù)額較大，并已嚴重喪失信譽，現(xiàn)陳某無力歸還借款，依照協(xié)議，遂要求陳某提前歸還，王克祥、某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2012年12月14日陳某因故下落不明，原告認為陳某拖欠其他債權(quán)人款項數(shù)額巨大，已無能力償還，2012年12月22日陳某因涉嫌合同詐騙和非法吸收公眾存款罪被公安機關(guān)立案偵查，依照協(xié)議，遂要求陳某提前歸還，王克祥、某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院觀點

法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某限在判決生效后十日內(nèi)歸還原告吳某200萬元的借款;

二、被告王克祥、某公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師說法

《民法通則》第五十八條規(guī)定：“下列民事行為無效：……（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的……”，該條規(guī)定對欺詐的態(tài)度是認定為無效；而《合同法》第五十四條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷，該規(guī)定又賦予了合同相對人撤銷權(quán)，只是行使撤銷權(quán)須采取向人民法院起訴的方式?；诖耍褓J司法解釋第十三條規(guī)定：“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。”