案情簡介

周華與夏濤系多年鄰居。2012年年初，夏濤以做水果生意資金周轉(zhuǎn)困難為由向周華借款50000元，并出具借條一張，因?yàn)榈K于面子，周華沒有約定借款利息，借條上也只是寫明“今借到周華人民幣伍萬元整?！?013年10月，周華、夏濤因建房產(chǎn)生糾紛，周華遂于2014年1月訴至法院，要求夏濤償還借款50000元并支付自借款之日起至付清之日止的利息。

庭審中，夏濤辯稱：借周華50000元沒有異議，但當(dāng)時(shí)借款沒有約定利息，應(yīng)視為不支付利息，要其承擔(dān)50000元借款利息于法無據(jù)。

法院觀點(diǎn)

自然人之間的借款沒有約定利息，應(yīng)視為不支付利息。夏濤無需給付從借款之日起至起訴之日止之間的利息，但周華起訴之日應(yīng)視為催告之日，也即夏濤開始逾期還款之日，故夏濤從起訴之日起至借款付清時(shí)止，需按同期銀行貸款利率計(jì)息支付給周華。

律師說法

自然人之間的借款合同以款項(xiàng)交付為生效要件，立法以鼓勵(lì)互助互利、促進(jìn)和睦為目的，因此在當(dāng)事人對利息約定不明時(shí)應(yīng)推定系無償借款。但商事交易行為具有逐利性特征，對商事主體參與其中的民間借貸行為應(yīng)推定以有償為原則、以無償為例外。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。

另外，還需要注意關(guān)于逾期利率未約定或約定不明該如何處理。第二十九條規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：

（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持；

（二）約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。