一、違約金與效率違約

違約金不僅具有一般民事責(zé)任的預(yù)防功能，而且因其確定的預(yù)期還起到了預(yù)防一般民事責(zé)任所不能預(yù)防到的某些因預(yù)期不同而造成的違約行為。但我們也提到，有時在有違約金條款地情況下當(dāng)事人還是選擇了違約，而且在實(shí)踐中此種情況也時有發(fā)生，有人可能會對違約金的預(yù)防功能產(chǎn)生疑問。其實(shí)，這涉及效率違約的問題，而與違約金的預(yù)防功能無關(guān)。違約金是通過預(yù)先確定當(dāng)事人對違約損害賠償?shù)念A(yù)期而起到預(yù)防作用的，在預(yù)期確定情況下違約就不在是違約金所能左右的了。此時的違約其實(shí)是一個效率違約的情況。

效率違約是指如果違約方在依法賠償對方損失后，尚能從另一項(xiàng)生意中獲取比原合同可獲取的更大收益，或者能避免比賠償對方損失更大的損失時而采取的違約行為。效率違約在經(jīng)濟(jì)上是防止資源浪費(fèi)的有效手段，由于違約金是預(yù)先確定的，所以當(dāng)事人在選擇違約時其實(shí)是根據(jù)其進(jìn)行預(yù)測的，在這種確定預(yù)期的前提下作出的選擇一般會是有效率的。根據(jù)談判理論，在“合作博弈”情況下，合作可以是一項(xiàng)資源從估價低的某個人那里轉(zhuǎn)移到估價較高的某個人那里。在效率違約這個過程中，由于事先已經(jīng)確定了違約損害賠償?shù)臄?shù)額，即非違約方對違約方違約時造成損失的估價等于違約金，而違約方對履約的估價卻高于違約金，如果雙方按照違約金條款進(jìn)行合作，則會產(chǎn)生出合作剩余，當(dāng)然更符合效率原則。所以，法律應(yīng)當(dāng)賦予違約金以法律效力，在違約行為發(fā)生時按照違約金條款來確定違約損害賠償責(zé)任。

二、違約金與其預(yù)定金額的限制

由于各國都強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任的補(bǔ)償性，所以各國均對違約金過高或過低于實(shí)際損失的情況做了可以通過法院予以變更的規(guī)定。如1994年通過的《俄羅斯民法典》第394條：“損失與違約金：

（一）如果對不履行債務(wù)或者不正確履行債務(wù)規(guī)定了違約金，只對違約金不足以彌補(bǔ)損失的部分進(jìn)行賠償。法律或者合同可以規(guī)定下列辦法：或者只允許要求違約金而非損失;或者超出違約金的損失的全額；或者根據(jù)債權(quán)人的選擇可以是違約金，或者損失。

（二）如果對不履行或者不正確履行債務(wù)規(guī)定了有限責(zé)任（第400條），應(yīng)予賠償?shù)倪`約金未能彌補(bǔ)的那部分損失，或除了違約金之外的全部損失，或者代替違約金的損失，均應(yīng)在限制規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行追償?！蔽覈贤ㄒ苍?14條第二款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

（三）懲罰性違約金問題

普通法系嚴(yán)格區(qū)分違約金和罰金，不允許當(dāng)事人約定違約罰金，凡是不屬于預(yù)定違約賠償?shù)?，一律無效，不得請求法院執(zhí)行。大陸法系多數(shù)國家也不允許約定違約罰金，而且規(guī)定了法院可以對違約金的數(shù)額予以增減的權(quán)利，僅日本的規(guī)定不同。我們認(rèn)為無論補(bǔ)償性違約金還是懲罰性違約金都具有預(yù)防功能，同時為了降低談判成本和交易費(fèi)用一般不應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的約定的違約金進(jìn)行干預(yù)，才符合市場經(jīng)濟(jì)的效率原則。但在顯失公平，即在違約金過高或過低時才允許法院通過當(dāng)事人的申請程序進(jìn)行干預(yù)。

以上就是違約金與效率違約，違約金與其預(yù)定金額的限制的具體情況，希望能幫您解決您的問題。對司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢相關(guān)的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。