一、案件事實(shí)

原告浙江寧大海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海運(yùn)公司）為與被告鄭道昌民間借貸糾紛一案，向人民法院提起訴訟。原告海運(yùn)公司起訴稱：2011年8月3日，被告為歸還其在民生銀行寧波分行的貸款，以解除其在該銀行的房屋抵押，向原告借款500萬(wàn)元。但此后被告一直不歸還上述借款。為此，訴至法院，請(qǐng)求判令：被告立即向原告歸還借款本金500萬(wàn)元。

被告鄭道昌答辯稱：被告收到原告交付的500萬(wàn)元屬實(shí)，但雙方并不存在借款關(guān)系，該款系原告海運(yùn)公司實(shí)際控制人金朝暉支付給被告妻子黃麗云的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，原告僅提供憑轉(zhuǎn)賬憑證無(wú)法證明原、被告間存在借貸合意。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原被告之間借款關(guān)系是否存在，并各自提交了證據(jù)。

二、法院觀點(diǎn)

本案根據(jù)原、被告的陳述以及對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證情況，法院認(rèn)定下列事實(shí)：

嘉悅公司、被告妻子黃麗云及被告女兒鄭璐與金朝暉簽訂《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定金朝暉向黃麗云等整體受讓海運(yùn)公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)為1800萬(wàn)元，并由金朝暉承擔(dān)在銀行的1600萬(wàn)元貸款本息債務(wù)，出讓方確認(rèn)在該協(xié)議簽訂前已收到轉(zhuǎn)讓款1150萬(wàn)元等。次日，雙方辦理了文件移交手續(xù)。

原告向被告轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬憑證上未記載用途。

海運(yùn)公司通過(guò)股東會(huì)決議，同意黃麗云等原股東將各自持有的股份轉(zhuǎn)讓給新的股東。

勝威公司依據(jù)原告向被告轉(zhuǎn)賬500萬(wàn)元的憑證以民間借貸糾紛為由向法院起訴，要求被告償還借款500萬(wàn)元，該案中原告出具《證明》，稱其受勝威公司指示向被告交付500萬(wàn)元借款，以便被告歸還民生銀行的貸款。后勝威公司申請(qǐng)撤回起訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。

法院認(rèn)為：原告主張?jiān)⒈桓骈g存在民間借貸法律關(guān)系，需對(duì)雙方存在借貸合意負(fù)有舉證責(zé)任。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，原告曾在勝威公司起訴被告的案件中作出其系受勝威公司的指示向被告交付借款的陳述，而本案中又主張其本人為出借方，可見(jiàn)其前后陳述不一；現(xiàn)其僅提供未記載任何款項(xiàng)用途的轉(zhuǎn)賬憑證，不足以證明原、被告間存在借貸合意。被告妻子黃麗云系海運(yùn)公司原股東，《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確認(rèn)受讓方已在協(xié)議簽訂前收到1150萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，而涉案500萬(wàn)元交付時(shí)間晚于協(xié)議簽訂之時(shí)，被告主張1150萬(wàn)元包含了涉案的500萬(wàn)元，時(shí)間上存在矛盾；但同時(shí)，原告作為理性主體，應(yīng)當(dāng)能夠?qū)σ阎Ц兜?150萬(wàn)元作出說(shuō)明并提供相應(yīng)證據(jù)，但其既不提供證據(jù)，又無(wú)法言明款項(xiàng)構(gòu)成，因而，目前的證據(jù)尚難以認(rèn)定1150萬(wàn)元是否包含了涉案的500萬(wàn)元。綜上，原告未能提供證據(jù)證明其與被告間就涉案500萬(wàn)元款項(xiàng)存在借貸合意，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)原告要求被告償還借款本金的訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)被告有關(guān)500萬(wàn)元并非借款的抗辯意見(jiàn)予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告浙江寧大海運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)46800元，由原告浙江寧大海運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

本案原告敗訴的主要原因?yàn)椴荒芘e證證明民間借貸合意的存在，如有專業(yè)律師幫助當(dāng)事人搜集足夠的證據(jù)，也許會(huì)得到不一樣的結(jié)果。