案情簡介

2004年12月30日，周某與康發(fā)公司、張某簽訂借款合同，約定：康發(fā)公司向周某借款1640萬元以及張某對該借款的擔(dān)保責(zé)任、利率、還款期限、違約責(zé)任等內(nèi)容。借款合同簽訂后，周某用現(xiàn)金或轉(zhuǎn)帳支票的方式先后共借給康發(fā)公司共計1640萬元。康發(fā)公司收到借款后，向周某分別出具了借條。后康發(fā)公司未按借款合同約定歸還借款。

2006年11月23日，周某與康發(fā)公司、張某簽訂借款及還款協(xié)議。約定：1、康發(fā)公司收到周某借款1640萬元。該借款到期后，康發(fā)公司未履行還款義務(wù)。2、本協(xié)議簽訂后，周某再借給康發(fā)公司現(xiàn)金1500萬元，康發(fā)公司出具書面收據(jù)，張某在該收據(jù)上簽章，以證實周某出借行為的真實性。3、還款期限、利率、違約責(zé)任等內(nèi)容。在借款及還款協(xié)議簽訂次日，康發(fā)公司向周某出具了內(nèi)容為康發(fā)公司借周某現(xiàn)金1500萬元整的收據(jù)一張。張某在該收據(jù)上署名。借款到期后，康發(fā)公司僅向周某支付利息270萬元，其余款項一直未付。

周某于2009年5月18日向法院提起訴訟，請求判令康發(fā)公司償還周某借款本金3140萬元，支付至實際還款日止的利息以及其他訴訟主張。

法院觀點

法院認(rèn)為，關(guān)于1500萬元現(xiàn)金借款是否履行的問題，因康發(fā)公司向周歆焱出具了收到周歆焱現(xiàn)金1500萬元的收據(jù)，并且周歆焱提供了其具備支付1500萬元現(xiàn)金的資信證據(jù)且對現(xiàn)金劃款作出了合理解釋，康發(fā)公司雖然辯稱該借款收據(jù)是在周歆焱脅迫之下出具的，1500萬元系其支付給周歆焱的高息，但是其未提供任何證據(jù)予以證明，故應(yīng)認(rèn)定周歆焱已經(jīng)向康發(fā)公司實際履行了貸款義務(wù)。判決：康發(fā)公司于本判決生效之日起15日內(nèi)返還周歆焱欠款3140萬元及利息等。

律師說法

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中，銀行轉(zhuǎn)賬的憑證能夠說明一方當(dāng)事人將借款打款給了另一方，匯款只能說明當(dāng)事人之間存在資金上的往來。但并不能證明基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系的性質(zhì)及成立，因為基于買賣、交付貨款、還款等原因而給另一方轉(zhuǎn)賬的情形是客觀存在的。如果雙方當(dāng)事人之間存在借款的合意，沒有履行行為，即一方當(dāng)事人沒將資金實際交付給另一方當(dāng)事人，則不能證明當(dāng)事人之間借貸合同已經(jīng)生效；而對于交付憑證中不能體現(xiàn)借貸關(guān)系的，要及時補(bǔ)充借條、借款合同等憑證，否則發(fā)生糾紛后，主張成立借貸關(guān)系的一方當(dāng)事人可能因沒有借條等證據(jù)而承擔(dān)不利法律后果。