案情簡介

楊某起訴賽某與姜某夫婦，稱二人欠其借款78986.72元，已還26744元，尚欠52242.72元。賽、姜辯稱該款系先前與楊某合開商鋪散伙時(shí)結(jié)算后應(yīng)付給楊某的合伙資金及利潤。

法院觀點(diǎn)

一審法院認(rèn)為原告主張被告欠款，但未能提供充分的證據(jù)，駁回原告的訴訟請求。原告上訴。二審法院認(rèn)為綜合考慮本案涉訟欠條產(chǎn)生的時(shí)間為雙方分伙后的一個(gè)月，欠條內(nèi)容包括“欠條、結(jié)清”字樣，金額尾數(shù)帶小數(shù)點(diǎn)等現(xiàn)象，認(rèn)為該欠條并非是楊借款給賽、姜夫婦而產(chǎn)生，駁回上訴，維持原判。

律師說法

在上述案件中，二審法官認(rèn)為，借貸案件通常情況下，應(yīng)出具借條而不是欠條，借款的金額應(yīng)整數(shù)。本案中欠款精確到人民幣最小單位——分，這更像是合伙清算時(shí)結(jié)算出來的金額。而且，合伙清算后，清算款項(xiàng)未清結(jié)之前，短時(shí)間內(nèi)原合伙人之間再發(fā)生借貸關(guān)系的可能性不大。一審法官的判決結(jié)果雖然正確，但沒有像二審法官這樣，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對楊某所舉欠條的證明力進(jìn)行評價(jià)、說理，進(jìn)而達(dá)到楊某所主張的借貸關(guān)系不存在的內(nèi)心確信，達(dá)致高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

民間借貸案件審理應(yīng)達(dá)至高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)大陸法系的自由心證主義理念，法官通過對證據(jù)的審查判斷所形成的那種內(nèi)心信念為“心證”，當(dāng)這種“心證”達(dá)到深信不疑或者排除任何合理懷疑的程度時(shí)，便成為“確信”。這種自由判斷證據(jù)所形成的“內(nèi)心確信”被認(rèn)為是一種理性狀態(tài)。可見自由心證主義在判斷證據(jù)上體現(xiàn)了一個(gè)問題的兩個(gè)方面：其一是證據(jù)的證明力強(qiáng)弱及其取舍、斟酌，全都憑借法官自我理性的啟迪和良心的感受，以便他能夠在無拘無束的情勢下自由判斷；其二是法官對案件事實(shí)的認(rèn)定，必須建立在內(nèi)心深處對自己的主觀判斷確認(rèn)真實(shí)無疑的基礎(chǔ)之上。日本學(xué)者中島弘道先生曾將心證的強(qiáng)度依次分為微弱的心證、蓋然的心證、蓋然的確信心證和必然的確信心證四個(gè)等級(jí)。實(shí)際上，這種蓋然性在程度上的差別，在英美法系也同樣存在，例如，根據(jù)一項(xiàng)對美國紐約州東部地區(qū)的法官所作的實(shí)際調(diào)查顯示，法官認(rèn)為的“無疑使人確信”的標(biāo)準(zhǔn)所涉及的幅度為從60%至75%的蓋然率，而“確鑿及無庸置疑”的標(biāo)準(zhǔn)所涉及的幅度為自65%至90%的蓋然率。