案情簡(jiǎn)介

2011年1月23日，被告王某向原告陳某出具一份借條，內(nèi)容為：“今借到陳某人民幣40萬(wàn)元?！痹骊惸吃V稱(chēng)：2011年1月23日，被告向原告借款40萬(wàn)元并出具借條。后原告多次催要借款，被告拒不償還?，F(xiàn)為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告立即償還借款本金40萬(wàn)元及利息68.33元（暫計(jì)算至2013年8月5日，此后計(jì)算至實(shí)際清償之日止）。被告王某在庭審中辯稱(chēng)：原被告雙方不存在借貸關(guān)系，涉案借條是被告欠原告的賭債。因此，原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。

法院觀點(diǎn)

本案系當(dāng)事人為自然人的民間借貸糾紛且涉案借款金額較大，為查明案件事實(shí)，法院已依法發(fā)出傳票傳喚原告本人到庭，原告無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，未能陳述出借款項(xiàng)的具體情況，包括借條的形成、款項(xiàng)支付等具體細(xì)節(jié)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。庭審中，原被告對(duì)除涉案借條外，雙方之間從未存在其他借款的事實(shí)亦均無(wú)異議。綜上，在此情況下，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)于原告陳述的合理性進(jìn)行審查，不能僅依據(jù)被告出具的借條來(lái)確認(rèn)原、被告之間是否存在借貸關(guān)系及其履行情況。故原告現(xiàn)主張其與被告之間于2011年1月23日存在40萬(wàn)元借款的事實(shí)，依據(jù)不足，基于此而提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

律師說(shuō)法

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條 ：原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。民間借貸司法解釋第十四條規(guī)定，具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效：（四）違背社會(huì)公序良俗的。