案情簡介

2013年12月份，于某向黃某借款，黃某通過銀行向于某轉(zhuǎn)賬165萬元，于某給黃某出具了一張200萬元的欠條。同時(shí)二人口頭約定，利息為月利率5% 。由于于某未能如期償還這筆欠款，黃某向法院起訴，要求償還。

由于雙方約定的利息超過同期銀行貸款利率的四倍，黃某在起訴狀中稱要求于某按同期銀行貸款利率的四倍給付利息。法院開庭時(shí)，黃某僅僅向法院提供了一張165萬元的銀行打款憑證，無法證明實(shí)際交付給于某現(xiàn)金200萬元的事實(shí)。

法院觀點(diǎn)

2014年5月，法院作出一審判決，認(rèn)定于某實(shí)際借款為165萬元，判決于某在判決生效后10日內(nèi)返還黃某借款165萬元，并按同期銀行貸款利率的四倍給付借款期間的利息。

律師說法

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

同時(shí)注意，該條規(guī)定了一個(gè)自然債務(wù)期間，也就是說在24%至36%這個(gè)期間的利息要區(qū)分不同的情況處理，如果借款已經(jīng)履行的，認(rèn)為是自己的默認(rèn)，不違反法律規(guī)定的高于36%這個(gè)上限，既然已經(jīng)履行，法律也予以認(rèn)可。如果沒有履行的，在法律上不受保護(hù)，不能寫入判決書，沒有強(qiáng)制力，法院不能強(qiáng)制執(zhí)行。

需要注意的是，第二十五條第二款規(guī)定，自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。