一、案件事實(shí)

原告年四強(qiáng)與被告趙成、史超、張強(qiáng)民間借貸糾紛一案，年四強(qiáng)訴稱：趙成因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資金周轉(zhuǎn)困難分別向其借款400000元、500000元、2000000元，合計(jì)借款本金2900000元，約定借款利息。史超對(duì)借款本金500000元、2000000元自愿提供擔(dān)保。張強(qiáng)對(duì)借款本金2000000元自愿提供擔(dān)保。上述借款到期后趙成沒(méi)有償還，年四強(qiáng)請(qǐng)求判令：1、趙成償還年四強(qiáng)借款本金2900000元；2、趙成、史超、張強(qiáng)支付借款期間利息約400000元；3、史超、張強(qiáng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、趙成、史超、張強(qiáng)承擔(dān)案件代理費(fèi)96000元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

趙成、史超、張強(qiáng)在庭審中共同答辯稱：2012年7月10日借款400000元、2013年10月15日借款500000元均屬實(shí)；2014年3月29日，雖然趙成出具借條2000000元，但是年四強(qiáng)當(dāng)時(shí)就直接扣除當(dāng)月利息70000元，僅匯款1930000元；2012年7月10日，趙成借款400000元，約定月利率為2.8﹪，明顯高于法定利率，超過(guò)部分應(yīng)沖抵本金，且2012年11月22日，已經(jīng)將本息全部支付給年四強(qiáng)。約定違約金是本金的20%，不符合法律規(guī)定，根本不存在損失。2013年10月15日及2014年3月29日借款，已經(jīng)償還了部分本金及利息，但利息已超過(guò)法定利率，超過(guò)的部分應(yīng)當(dāng)從本金中予以扣除。剩余的款項(xiàng)已征得年四強(qiáng)同意，并與年四強(qiáng)、宿州市富通置業(yè)有限公司簽訂三方合同，趙成在宿州市富通置業(yè)有限公司團(tuán)購(gòu)了房屋，趙成將購(gòu)買房屋抵償年四強(qiáng)的借款，年四強(qiáng)與宿州市富通置業(yè)有限公司簽訂了購(gòu)房合同，房屋也是年四強(qiáng)所選，上述事實(shí)能夠證明雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，擔(dān)保人史超、張強(qiáng)也不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

年四強(qiáng)、趙成、史超、張強(qiáng)各自提供相關(guān)證據(jù)。

二、法院判決

法院認(rèn)為：歸納當(dāng)事人訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、趙成借款數(shù)額多少，年四強(qiáng)主張趙成、史超、張強(qiáng)按雙方約定的利率支付其利息的請(qǐng)求能否支持；2、史超、張強(qiáng)應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，趙成、史超、張強(qiáng)應(yīng)否承擔(dān)案件代理費(fèi)96000元。

（一）關(guān)于趙成借款數(shù)額多少，年四強(qiáng)主張趙成、史超、張強(qiáng)按雙方約定的利率支付其利息的請(qǐng)求能否支持問(wèn)題

趙成對(duì)其向年四強(qiáng)出具的借條3張計(jì)款2900000元無(wú)異議，但趙成認(rèn)為2014年3月29日借款2000000元，僅收到1930000元，結(jié)合年四強(qiáng)提供1930000元的匯款憑證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定年四強(qiáng)實(shí)際交付1930000元借款的事實(shí)，其雖稱給付趙成現(xiàn)金70000元，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。年四強(qiáng)提供2012年3月28日向趙成匯款800000元的憑證，結(jié)合史超、趙成2012年11月22日后多次向年四強(qiáng)匯款11200元的事實(shí)，且趙成與年四強(qiáng)均認(rèn)可雙方多筆債務(wù)關(guān)系，故能夠認(rèn)定趙成于2012年11月22日后向年四強(qiáng)支付2012年7月10日借款本金400000元的利息，故趙成、張強(qiáng)、史超抗辯其于2012年11月22日通過(guò)袁某轉(zhuǎn)款給年四強(qiáng)500000元系償還該400000元的理由不能成立。綜上，趙成向年四強(qiáng)借款本金應(yīng)為2830000元。趙成未按約定期限償還借款，年四強(qiáng)主張趙成償還借款2830000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。年四強(qiáng)向趙成出借的三筆借款約定的利率已超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出部分不予支持。

（二）關(guān)于史超、張強(qiáng)應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，趙成、史超、張強(qiáng)應(yīng)否承擔(dān)案件代理費(fèi)96000元問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶保證承擔(dān)保證責(zé)任”。史超對(duì)2013年10月15日趙成借款500000元沒(méi)有約定擔(dān)保方式，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“兩個(gè)以上保證人對(duì)同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供擔(dān)保時(shí)，各保證人與債務(wù)人與債權(quán)人沒(méi)有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證”。2014年3月29日趙成借款1930000元借款借據(jù)中沒(méi)有約定保證份額，根據(jù)上述規(guī)定史超、張強(qiáng)對(duì)該款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于趙成、張強(qiáng)、史超答辯稱，趙成在宿州市富通置業(yè)有限公司團(tuán)購(gòu)了房屋，趙成將購(gòu)買房屋抵償年四強(qiáng)的借款，能夠證明趙成與年四強(qiáng)之間的債權(quán)債務(wù)已結(jié)清，擔(dān)保人史超、張強(qiáng)不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由，因趙成、張強(qiáng)、史超所舉證據(jù)不能證明趙成用其購(gòu)買的房屋作價(jià)抵償所欠債務(wù)，且出賣人宿州市富通置業(yè)有限公司已到宿州市房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)登記備案。故該辯稱理由不能成立，本院不予支持。

雖然借款借據(jù)中約定承擔(dān)按法律途徑解決債務(wù)問(wèn)題的一切費(fèi)用，但是該約定并不明確、不具體，且年四強(qiáng)在庭審中未能提供其已支付了96000元代理費(fèi)用的依據(jù)，因此對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條第二款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

1、被告趙成于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告年四強(qiáng)借款本金2830000元及利息（自2014年6月30日至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算），史超對(duì)2013年10月15日趙成借款本金500000元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，張強(qiáng)、史超對(duì)2014年3月29日趙成借款本金1930000元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

2、駁回原告年四強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。

上述內(nèi)容可知我國(guó)法律對(duì)民間借貸超額利息的規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。至于民間借貸的擔(dān)保責(zé)任并不是始終有效，而是有時(shí)效性的。如遇相關(guān)民間借貸問(wèn)題，咨詢專業(yè)律師有助于及時(shí)止損，維護(hù)當(dāng)事人利益。