一、P2P借貸糾紛風(fēng)險如何預(yù)防

曹先生等53人通過某科技公司運營的網(wǎng)絡(luò)貸款平臺借給廣州某餐飲公司共計160萬元用于某經(jīng)營項目，但借款到期后餐飲公司僅償還部分出借人的借款，未能還清曹先生等22人的借款。目前餐飲公司資金鏈已斷裂，所經(jīng)營的店鋪也全部歇業(yè)。2015年底，某科技公司曾在曹先生等出借人參加的QQ群中發(fā)布公告，表示已經(jīng)委托追債公司進(jìn)行處理，期限兩個月，屆時若未能追回余款，某科技公司將墊付剩余借款本金。后曹先生等22名原告分別起訴某科技有限公司，要求某科技公司償還借款、賠償利息損失并支付違約金。某科技公司收到起訴書后，表示愿意遵循《規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，對剩余借款本金承擔(dān)保證責(zé)任，但不同意負(fù)擔(dān)利息、違約金。經(jīng)多次協(xié)商，雙方當(dāng)事人最終達(dá)成和解，并當(dāng)場履行完畢。

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的不斷創(chuàng)新，眾籌、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸等涉互聯(lián)網(wǎng)借貸模式曾發(fā)展迅猛，但由于缺乏明確的法律規(guī)制，始終存在較大的法律風(fēng)險。出借人在參與P2P網(wǎng)絡(luò)借貸時，應(yīng)認(rèn)真閱讀P2P平臺的服務(wù)指引及公告，厘清該平臺對于相應(yīng)借貸是否提供擔(dān)保，以及擔(dān)保范圍、擔(dān)保期限是如何約定的，這直接關(guān)系到借款人違約后，出借人能否要求P2P平臺代為償還借款本息。對網(wǎng)絡(luò)借貸平臺而言，也應(yīng)加強對融資項目方的資信審查，防范自身經(jīng)營風(fēng)險。

 二、收取高息法律風(fēng)險提示

原告宋先生稱其向被告劉先生借款300萬元，期限3個月，每月支付利息15萬元，宋先生已經(jīng)按期償還全部借款并支付利息45萬元?，F(xiàn)宋先生以約定利率超出年利率36%的部分無效為由，起訴要求劉先生退還多收取的利息18萬元。劉先生則表示宋先生當(dāng)時急需資金周轉(zhuǎn)，得知劉先生有300萬元準(zhǔn)備用于購房，立即提出短期借用該筆款項。劉先生當(dāng)時已相中一套房屋，需支付300萬元價款，故不愿出借。宋先生稱劉先生購房目的是投資，預(yù)計3個月內(nèi)房價不會大幅上漲，還不如將錢借給宋先生，每月還可以收取15萬元利息。在宋先生的不斷勸說下，劉先生最終出借了該筆款項。沒想到借款期間房價大幅上漲，即使加上45萬元利息，也買不到同等房屋了。劉先生認(rèn)為自己已經(jīng)很虧了，宋先生還要求返還部分利息，很是氣憤。經(jīng)法官耐心釋法，劉先生認(rèn)識到超出年利率36%的利息部分屬于無效，同意返還。

對民間借貸設(shè)置利率管制上限，能夠防止資金過度投機從而脫離實體經(jīng)濟，也是基于社會道德的考量。如果放任高息則會導(dǎo)致借款人債臺高筑，危及社會穩(wěn)定和諧，而且容易導(dǎo)致泡沫經(jīng)濟問題的爆發(fā)。《規(guī)定》明確表明了人民法院對于利率上限的管制立場，不論借貸雙方是否真實自愿達(dá)成高息約定，借款人已經(jīng)支付的超過年利率36%的利息部分，均可以要求出借人返還。出借人則必須警惕，過高的利息背后往往隱含著更高的風(fēng)險，而且超出規(guī)定上限的利息全無法律保障，就像無根浮萍一樣，是留不住的。