一、企業(yè)間以委托理財?shù)慕栀J無效

最高人民法院在健橋證券股份有限公司與寶雞鈦業(yè)股份有限公司、陜西健橋投資擔(dān)保有限公司委托理財合同糾紛案(最高人民法院〔2005〕民二終字第29號民事判決書)的判決書中指出：當(dāng)事人雙方簽訂的《受托國債投資管理合同》屬于委托理財?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系。但雙方又簽訂《補充協(xié)議》，將雙方《受托國債投資管理合同》所約定的由一方代為進行國債投資的內(nèi)容進行了修改，實質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)變更為出資方同意用資方使用國債回購后的資金，由用資方向出資方支付一定比例的資金使用費。雙方以這種方式簽訂合同，實質(zhì)上是在規(guī)避國家法律、法規(guī)關(guān)于企業(yè)間禁止借貸等有關(guān)規(guī)定。故原審法院認定雙方系以委托理財為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系有事實和法律依據(jù)，予以維持。根據(jù)我國《合同法》第52條第3項關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的規(guī)定，上述合同應(yīng)當(dāng)認定為無效合同。雙方對于合同無效均有過錯。用資方作為專業(yè)證券公司，其對合同無效應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，出資方承擔(dān)次要過錯責(zé)任。

上述裁判對認定“名為委托理財，實為借貸關(guān)系”作了明確，當(dāng)事人雙方在合同中約定，委托人將資產(chǎn)交由受托人進行投資管理，受托人無論盈虧均保證委托人取得固定本息回報，超額投資收益均歸受托人所有的(即約定保證本息固定條款)，應(yīng)認定雙方成立借款合同關(guān)系。此外，本案判定本案當(dāng)事人之所以以委托理財方式簽訂合同，實質(zhì)上是在規(guī)避國家法律、法規(guī)關(guān)于企業(yè)間禁止借貸等有關(guān)規(guī)定，系“以合法形式掩蓋非法目的”而致無效，締約雙方承擔(dān)締約過失責(zé)任。以合法形式掩蓋非法目的的行為，是一種內(nèi)容違法的虛假行為，在實施這種行為時，行為人故意表現(xiàn)出來的形式或故意實施的行為并非真正要達到的目的，而只是借助合法的合同外表達到非法的目的。最高人民法院通過本裁判意見闡明了“名為委托理財，實為借貸”的以合法形式掩蓋非法目的的情形，為各級法院處理類似案件提供了依據(jù)。

二、以委托資產(chǎn)管理為名借貸無效

最高人民法院在泰陽證券有限責(zé)任公司與海南洋蒲華洋科技發(fā)展有限公司等單位資產(chǎn)管理委托合同糾紛案(最高人民法院〔2005〕民二終字第217號民事判決書)中指出：用資人并不具有受托管理資產(chǎn)的資質(zhì)，雙方約定一方提供資金，用資人承擔(dān)給予固定利息回報，其實質(zhì)屬于企業(yè)之間非法借貸。根據(jù)我國《合同法》第52條第3項關(guān)于“以合法形式掩蓋非法目的的合同無效”的規(guī)定，上述合同應(yīng)當(dāng)認定為無效合同。根據(jù)我國《合同法》第58條的規(guī)定，用資人應(yīng)返還委托管理的資金本金及其占用期間的利息。由于對合同無效雙方均有過錯，故應(yīng)判決返還按照同期銀行定期存款利率計算的利息。對于原審判決關(guān)于利息的判項，應(yīng)予糾正。

關(guān)于企業(yè)之間相互借貸關(guān)系被認定為無效后的法律責(zé)任問題，《聯(lián)營糾紛解答》的第4條作了返還本金以及收繳取得和約定取得的利息的規(guī)定。但理論界和實務(wù)界對采用收繳利息這一民事制裁措施的合理性越來越多地提出了質(zhì)疑，上述裁判意見，也體現(xiàn)了最高人民法院目前處理該類案件的傾向性意見，即雖認定合同無效，但在判令借款人返還出借本金的同時，還需支付給出借人占用資金期間的利息，不再對已取得或約定取得的利息進行收繳。

在上述裁判中，關(guān)于用資人應(yīng)支付其占用期間的本金利息如何計算問題，本案承辦法官通過對活期存折利率、定期存款利率、貸款利率等三種利率的比較，認為活期存款利率系最低利率，貸款利率是最高利率。如果判令借款人給付出借人按照同期銀行貸款利率計算的利息，則體現(xiàn)不出出借人對過錯責(zé)任的承擔(dān)，因為出借人雖未獲得約定的高息，但其實質(zhì)獲得了與金融機構(gòu)一樣的貸款利息，其未受損失。如果這樣判決，等同于出借人獲得了金融機構(gòu)對外簽訂有效合同而獲得的合法收益，無異于將其等同于金融機構(gòu)，顯然有違于禁止企業(yè)之間私自借貸的目的。如果判令借款人給付出借人按照銀行同期活期貸款利率計算的利息，則不足以體現(xiàn)借款人對過錯責(zé)任的承擔(dān)。因此，最終對原審法院關(guān)于利息的判決進行了糾正，判令借款人給付出借人按照同期銀行定期存款利率計算的利息。最高人民法院通過本裁判為各級法院審理同類案件把握利息計算問題統(tǒng)一了司法尺度。