案情簡介

2009年12月22日原告陳某及女兒在信用社貸款7萬元，從中借給張某2萬元，雙方約定利息按照農村信用社貸款利率計算，2010年秋天本息一次付清。吳某為張某擔保。原告陳某與被告張某、吳某簽訂了一份擔保合同，合同約定：張某從陳某女兒貸款合同中支出貸款2萬元，2010年秋本息付清，逾期不還與擔保人說話。借款到期后，借款人及擔保人均未償還二原告借款及利息。原告在農村信用社貸款的利率為月息6.8%。

法院觀點

法院認為，原、被告之間的借貸關系成立，張某未按約定履行還款義務，應當承擔違約責任，原告要求二被告償還欠款本金2萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持；原告要求二被告按雙方約定的信用社貸款利率即月利率6.8%從2009年12月23日計算至2011年3月23日的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任；當事人雙方在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定，吳某應按連帶責任保證承擔保證責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。

律師說法

《擔保法》第十五條規(guī)定，保證合同應當包括以下內容：（一）被保證的主債權種類、數(shù)額；（二）債務人履行債務的期限；（三）保證的方式；（四）保證擔保的范圍；（五）保證的期間；（六）雙方認為需要約定的其他事項。

第十九條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。

第三十一條規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。

在本案中，要區(qū)別一般保證和連帶保證。一般擔保責任，要求在債務人不能履行債務時，保證人才開始承擔保證責任的是一般保證。也就是說在主合同糾紛未經(jīng)審判、仲裁、并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，債權人要求保證人承擔責任的，保證人有權拒絕。一般擔保責任與連帶保證責任的區(qū)別，按能常理解就是如是連帶保證責任不管債務人是否有能力償還債務，原告都可直接起訴擔保人，而一般擔保責任是不可以的，只能在債務人無力償還了也沒有可以執(zhí)行的財產(chǎn)時方可起訴保證人。