案情簡介

2006年8月，方瑩稱急需一筆錢周轉(zhuǎn)，向吳峰、葉行借了5萬塊錢，孟輝和崔鵬作為保證人進(jìn)行擔(dān)保，借款人、出借人、保證人三方簽訂了一份《借款及保證合同》。合同約定，吳峰、葉行將50000元借給方瑩，借款期限為4個月，在借款的同時當(dāng)場將利息付清。合同簽訂后，三方又到公證處進(jìn)行了公證。合同到期后，方瑩沒能如期還款，吳峰、葉行多次索要，方瑩只支付了部分利息。找兩個擔(dān)保人索要，結(jié)果崔鵬失蹤，孟輝稱沒錢。2009年2月，吳峰、葉行在多次催要借款無果的情況下，一紙訴狀將方瑩和孟輝告上了法庭。吳峰、葉行在訴狀中請求判令被告立即償還借款50000元和利息6000元。

法院觀點

在庭審過程中，方瑩稱當(dāng)時是崔鵬需用錢，因其在中介名聲不好，故央求自己出面借錢給他用?，F(xiàn)崔鵬失蹤找不到，她同意償還借款。孟輝則認(rèn)為，但從公證書看利息已付清，原告要求6000元利息沒有依據(jù)。另外，原告訴訟已經(jīng)超過擔(dān)保期限，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3月，法庭經(jīng)審理認(rèn)為，被告方瑩向兩原告借款50000元事實清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)向原告償還借款。被告孟輝為借款提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

綜上，法庭判決被告方瑩償還原告吳峰、葉行借款50000元并支付利息6000元，被告孟輝對上述判決確定的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

律師說法

連帶責(zé)任保證是指當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的保證?！稉?dān)保法》第18條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

《擔(dān)保法》第19條還規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。