案情簡介

牛某與他人合伙投資成立恒基公司，聘請荊某擔任公司總經理。2012年12月，因牛某資金不足，向荊某借款，兩人簽訂借款協(xié)議，約定牛某向荊某借款475萬，用于恒基公司運作經營，利息按3%月利率計算，由恒基公司為借款作擔保。借款協(xié)議書上擔保方處有恒基公司的蓋章。借款到期后，經荊某催討，牛某分文未還，恒基公司以不知情為由拒不承擔保證義務。荊某向法院提起訴訟要求牛某和恒基公司償還借款和利息。經查，恒基公司章程明確規(guī)定：公司不得為股東提供擔保。

法院觀點

恒基公司的擔保行為未經股東會決議，法定代表人也未簽字認可。債務人荊某對于這一情形是明知的，因此不是善意第三人，故該擔保行為無效。

律師說法

1、公司為股東個人債務提供擔保的法律規(guī)定。

《中華人民共和國公司法》第十六條第一款：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。”第二款：“公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議?！痹摋l對公司對外擔保的范圍、程序進行了詳細的規(guī)定。

2、根據由吳慶寶負責主編的《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題（續(xù)）》一書，最高院對于此問題的解答是：《公司法》16條第2款公司為股東和實際控制人提供擔保應遵守的特殊規(guī)定，該規(guī)定是強制性的，公司股東會或股東大會就此作出同意擔保的決議，應為擔保協(xié)議生效的必要條件?！豆痉ā返?48條明確規(guī)定董事、監(jiān)事和高管人員不得與本公司發(fā)生交易。擔保雖然不是該條所列人員與公司直接發(fā)生交易，但擔保是公司存在代公司股東、董事、監(jiān)事和高管人員承擔債務責任的后果，公司能否代為承擔債務，股東可以通過公司章程或股東會、股東大會決議的形式加以明確。當公司為董事、監(jiān)事和高管人員的債務而與債權人簽訂擔保協(xié)議時，債權人應當注意《公司法》第148條對董事、監(jiān)事和高管人員交易行為的規(guī)定，了解股東對相關人員提供擔保的意思表示。若擔保不符合公司章程規(guī)定，了解股東對相關人員提供擔保的意思表示。若擔保不符合公司章程規(guī)定，應認定擔保協(xié)議缺乏生效要件，公司提供的擔保協(xié)議被認定為未生效，公司應當承擔締約過失責任，債權人如果不能證明其盡到充分注意義務的，亦應承擔相應的過錯責任。