案情簡(jiǎn)介

借款人張某于2009年6月30日具條向債權(quán)人李某借款50000元，借條約定：張某于2010年12月31日前歸還，時(shí)王某作為保證人在借條上簽字為該筆借款提供擔(dān)保保，但未約定保證方式及保證期間。借款期滿后，債務(wù)人李某一直未要求借款人張某還款，也未要求保證人王某承擔(dān)保證責(zé)任。2011年8月10日，因借款人張某欠債較多外出躲債下落不明，于是債權(quán)人李某于2011年10月15日給保證人王某發(fā)函：“借款人張某于2009年6月30日向本人借款50000元，至今未還，由你作為保證人進(jìn)行了保證，現(xiàn)要求你承擔(dān)保證責(zé)任并于2011年10月30日前歸還借款5萬(wàn)元并承擔(dān)利息1萬(wàn)元，逾期本人將通過(guò)法律途徑解決”書(shū)面通知王某要求還款，并讓王某在通知書(shū)上簽了名字。后王某并未付款給李某，李某遂訴至法院要求王某承擔(dān)保證責(zé)任立即歸還借款5萬(wàn)元并承擔(dān)逾期還款利息1萬(wàn)元。

法院觀點(diǎn)

本案王某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由為：保證人在超過(guò)訴訟時(shí)效以后在催款通知單上的簽字行為，應(yīng)看其簽字行為能否對(duì)原債務(wù)成立新的保證關(guān)系，王某的簽字行為不構(gòu)成對(duì)原保證關(guān)系的重新確認(rèn)。

律師說(shuō)法

最高人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》指出：“對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)?！?/p>

但是保證人則不同?！稉?dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任；第十八條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。超過(guò)此保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

僅保證人在催款通知書(shū)上簽字并非是對(duì)要約進(jìn)行的承諾，也并未就合同主要條款等問(wèn)題達(dá)成三方合意，按合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，該法律行為不能構(gòu)成新成立的保證合同。