案情簡介

2011年7月8日，張某找到了朱某，并提出想跟他借點(diǎn)錢。朱某和張某一直有生意上的往來，平常也比較熟悉，一番討價(jià)還價(jià)之后，張某寫下了借條，注明“今借朱某30萬元，約定月息三分，定于2011年8月7日前一次性還清。”當(dāng)天，朱某就通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向張某匯了291000元，其中第一個月的利息9000元提前扣除。到了約定的還款日期，朱某來找張某催要借款，張某承諾一定會想辦法解決。8月19日，張某帶朱某來到了自家親戚王某的公司，王某一番思索后，對朱某說：“我手頭最近有點(diǎn)緊，這會兒我還真拿不出什么錢來，這樣吧，我給你們做個擔(dān)保吧，過段時(shí)間，張某就能把錢還給你了。”接著，王某在借條上面以擔(dān)保人的身份簽了字。2013年1月，朱某一紙?jiān)V狀將張某和王某告到法院，要求張某給付本金374000元，王某對其中的30萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并出具借條3張。

法院觀點(diǎn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為：王某以擔(dān)保人在借條上簽字時(shí)，債務(wù)已經(jīng)到期，王某的行為是典型的事后擔(dān)保行為。在事后擔(dān)保的情況下，債權(quán)人已經(jīng)開始主張權(quán)利，此時(shí)王某的擔(dān)保承諾并不是一般意義上的提供擔(dān)保，實(shí)際是對到期債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任的承諾。王某應(yīng)當(dāng)按照其承諾承擔(dān)連帶償還責(zé)任。故對于訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)起算，原告在2013年1月份訴至法院，并不超過訴訟時(shí)效的規(guī)定。

律師說法

在通常情況下，擔(dān)保應(yīng)當(dāng)在事前進(jìn)行。但是，司法實(shí)踐和法理通說均沒有排斥擔(dān)保的多樣性，包括事前、事中、事后擔(dān)保，在本案中，王某以擔(dān)保人名義簽字時(shí)，被告張某對原告的債務(wù)已經(jīng)到期，王某為債務(wù)人張某的應(yīng)還債務(wù)提供償還擔(dān)保，確保債權(quán)人追債時(shí)，能使債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，這是典型的事后擔(dān)保行為。

保證合同是指保證人與債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行其債務(wù)時(shí)，保證人依約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的合同。保證是人的擔(dān)保，本質(zhì)是信用擔(dān)保，是保證人以其個人信用擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)的約定，并最終可能會代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。保證合同的當(dāng)事人是保證人與主債權(quán)人，而非保證人與債務(wù)人，故保證合同為單務(wù)、從合同。只要該合同不存在欺詐、脅迫等情形，就應(yīng)認(rèn)定為有效。