一、定金擔(dān)保與抵押的區(qū)別

（一）定金以貨幣為擔(dān)保，即不是以特定物，而是以種類物擔(dān)保。因定金的性質(zhì)決定了其交付后不可能采取登記號(hào)碼、單獨(dú)保管、禁止使用等特定化措施，故無(wú)法在其上直接設(shè)置物權(quán)性權(quán)利。由于定金不是就特定物設(shè)定的權(quán)利，也就無(wú)法通過(guò)物權(quán)性限制來(lái)保障債權(quán)人的利益，起不到物權(quán)擔(dān)保的作用。債務(wù)人收到定金后可自由處分，亦可繼續(xù)對(duì)外發(fā)生新的債務(wù)，即便在經(jīng)營(yíng)中將已收定金乃至自己全部財(cái)產(chǎn)都虧損掉也不違法，債權(quán)人也無(wú)法控制。所以定金既不能防止債務(wù)人喪失清償能力，也不能保證在債務(wù)人喪失清償能力時(shí)債權(quán)人仍可得到有保障的清償。究定金之實(shí)質(zhì)，不過(guò)是一種雙倍債權(quán)擔(dān)保，是對(duì)債務(wù)人的加重責(zé)任，從擔(dān)保性質(zhì)上講，對(duì)給付定金的一方來(lái)說(shuō)，仍屬于人的擔(dān)保，即以債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)為清償保證，以債務(wù)人履行行為為實(shí)現(xiàn)途徑，與普通債權(quán)相比在權(quán)利保障上并無(wú)區(qū)別。

（二）定金的擔(dān)保作用與其他擔(dān)保形式有所不同。定金存在給付方和收受方，且兩方都可能成為不履行合同的債務(wù)人，并非一定是債務(wù)人向債權(quán)人交付定金，與抵押等肯定僅由債務(wù)人方面擔(dān)保不同。定金在交付后對(duì)方即可自由處置，在不履約的債務(wù)方尚不明確的情況下，對(duì)定金給付方的風(fēng)險(xiǎn)比其他擔(dān)保形式更大，甚至可能比不設(shè)擔(dān)保損失還嚴(yán)重。所以，定金這種擔(dān)保形式僅對(duì)收受定金方起到實(shí)際擔(dān)保作用，至于定金給付方在對(duì)方違約時(shí)的雙倍定金返還請(qǐng)求權(quán)，完全依賴于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況和履行行為才可能得到實(shí)現(xiàn)。

（三）中國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)第28條2款規(guī)定，破產(chǎn)人已作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、擔(dān)保物的價(jià)款超過(guò)其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的，超過(guò)部分屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。這就要求已設(shè)立擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)必須是特定物，才可能與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)區(qū)分開(kāi)，從而使別除權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)這兩種性質(zhì)不同的債權(quán)行使權(quán)利的財(cái)產(chǎn)范圍不相交叉，避免利害沖突。但如前所述，定金是以財(cái)產(chǎn)的價(jià)值形態(tài)而非特定物質(zhì)形態(tài)作擔(dān)保的，所以其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是不可能與破產(chǎn)人其他財(cái)產(chǎn)分開(kāi)的，實(shí)際上，定金是在其債權(quán)范圍內(nèi)以破產(chǎn)入全部財(cái)產(chǎn)為清償對(duì)象的。這就使其與破產(chǎn)債權(quán)的清償財(cái)產(chǎn)范圍完全混同，若其享有別除權(quán)，必然出現(xiàn)權(quán)利沖突。同時(shí)，由于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是非特定物，也就根本無(wú)從判斷擔(dān)保物的價(jià)款是否高于擔(dān)保債權(quán)，而且也不存在因擔(dān)保物滅失而導(dǎo)致?lián)鶛?quán)喪失優(yōu)先受償權(quán)的情況。所以，如承認(rèn)定金擔(dān)保的別除權(quán)，實(shí)際上等于是以債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)為其債權(quán)抵押擔(dān)保，這既與破產(chǎn)法等法律的規(guī)定不符，也不利于公平維護(hù)破產(chǎn)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。

二、對(duì)定金擔(dān)保別除權(quán)的處理

對(duì)定金擔(dān)保債權(quán)不宜給予別除權(quán)，在破產(chǎn)程序中應(yīng)根據(jù)不同具體情況分別處理。

（一）對(duì)破產(chǎn)人支付定金，在破產(chǎn)宣告前已到期而又未履行的合同，債權(quán)人可依民法通則及擔(dān)保法的規(guī)定，徑行按定金罰則將定金收歸己有，破產(chǎn)人無(wú)權(quán)要求返還定金。此時(shí)對(duì)定金的處理，不受破產(chǎn)法中法院受理破產(chǎn)案件后對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序必須中止規(guī)定的限制，因債權(quán)人將已收定金歸于己有顯然不屬民事執(zhí)行程序。同時(shí)也不受破產(chǎn)案件受理后，債務(wù)人不得對(duì)債權(quán)人個(gè)別清償規(guī)定的限制，因定金的給付是早在破產(chǎn)案件受理前發(fā)生的行為，現(xiàn)債權(quán)人將定金收歸己有并非債務(wù)人個(gè)別清償行為的結(jié)果。

（二）對(duì)破產(chǎn)宣告時(shí)尚未到期的破產(chǎn)人支付定金，而又未履行的合同，如清算組決定解除合同，不再履行，同樣無(wú)權(quán)要求收回定金，債權(quán)人仍可依定金罰則將定金收歸己有。根據(jù)民法通則第89條第3款及擔(dān)保法第89條的規(guī)定，給付定金一方不履行債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金。清算組解除合同，也屬不履行債務(wù)行為，為此破產(chǎn)法中還規(guī)定對(duì)因此給對(duì)方造成損害的，要作為破產(chǎn)債權(quán)予以賠償，所以更無(wú)權(quán)要求返還定金。再者，定金雖不宜給予別除權(quán)，但對(duì)收受定金的一方畢竟還是財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的一種形式，債務(wù)人的破產(chǎn)并不能解除定金擔(dān)保的效力，否則定金這種擔(dān)保形式便形同虛設(shè)，且與民法通則及破產(chǎn)法的立法本意也是相違的；

（三）當(dāng)收受定金的債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，對(duì)定金債權(quán)應(yīng)如何解決意見(jiàn)分歧較大。除主張給定金債權(quán)以別除權(quán)者外，也有主張全部債權(quán)按破產(chǎn)債權(quán)處理的，還有人認(rèn)為對(duì)債權(quán)人已交付的定金部分給予別除權(quán)，而對(duì)應(yīng)加倍返還的處罰部分則按破產(chǎn)債權(quán)處理。主張給定金債權(quán)以別除權(quán)的觀點(diǎn)有所不妥，且存在一些實(shí)際執(zhí)行中的障礙問(wèn)題，前面已經(jīng)提到，不再贅述。主張全部定金債權(quán)按破產(chǎn)債權(quán)處理，又顯得對(duì)已支付定金的債權(quán)人保護(hù)不力。而主張對(duì)定金已交付部分給予別除權(quán)，對(duì)罰則處罰部分按破產(chǎn)債權(quán)處理。

以上就是定金擔(dān)保與抵押的區(qū)別，對(duì)定金擔(dān)保別除權(quán)的處理的具體情況，希望能幫您解決您的問(wèn)題。對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢相關(guān)的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問(wèn)題。