一、擔(dān)保人與債權(quán)人協(xié)議還款

原告王某某與被告林某某原系戀愛關(guān)系。2013年12月5日，被告向張某某借款90000元，原告為其提供擔(dān)保。2014年12月18日，法院受理了張某某訴原、被告民間借貸糾紛一案，經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議(以下共稱調(diào)解協(xié)議)：被告同意償還張某某借款50000元，原告對被告負(fù)責(zé)償還的債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任;原告同意償還張某某借款30000元。原告按照協(xié)議履行了還款義務(wù)后向被告追償，被告以調(diào)解協(xié)議對還款義務(wù)已作了明確分擔(dān)且借款系原、被告共同出借為由拒不償付。原告遂于2015年9月27日訴至法院。

二、協(xié)議還款后對剩余債權(quán)是否擔(dān)責(zé)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，在調(diào)解協(xié)議中，原、被告與債權(quán)人就償還借款及擔(dān)保責(zé)任做出了重新約定，當(dāng)事人之間已形成了新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，原擔(dān)保法律關(guān)系亦同時(shí)解除。原告償還債權(quán)人的30000元借款因喪失了擔(dān)?；A(chǔ)而不能向被告追償。

本文認(rèn)為，在調(diào)解協(xié)議中，原告同意償還債權(quán)人借款30000元，是在履行原定的保證責(zé)任義務(wù)，依法有權(quán)向被告追償。

根據(jù)我國《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。該案原告沒有與債權(quán)人約定保證方式，其擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。作為連帶責(zé)任擔(dān)保人的原告，依法應(yīng)對被告欠債權(quán)人的90000元借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。在調(diào)解協(xié)議中，債權(quán)人張某某同意原告償還30000元借款，同時(shí)免除其對被告償還50000元借款的擔(dān)保責(zé)任，是債權(quán)人行使自由處分權(quán)的體現(xiàn)。該協(xié)議只是縮小了原告的擔(dān)保責(zé)任范圍，并未改變原告系擔(dān)保人的身份。

原、被在被告向債權(quán)人張某某借款時(shí)雖然是戀愛關(guān)系，但被告并無證據(jù)證實(shí)借款是由原、被告共同出借的。因此，原告在調(diào)解協(xié)議中同意償還債權(quán)人30000元借款的行為，只能認(rèn)定其是基于自己所應(yīng)承擔(dān)的還款保證責(zé)任。同時(shí)，原告在調(diào)解協(xié)議中，并未表示履行義務(wù)后放棄追償權(quán)。根據(jù)我國《擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定：保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。因此，該案原告有權(quán)向被告追償替其償還的30000元借款。

這就是在關(guān)于擔(dān)保人與債權(quán)人協(xié)議還款，協(xié)議還款后對剩余債權(quán)是否擔(dān)責(zé)的簡單介紹，如果您還有其他問題歡迎您咨詢我們專業(yè)的律師。