案情簡介
2008年11月28日，被告牟某、王某夫婦向原告彭某借到現(xiàn)金82000元，并出具借條。同日，牟某、王某夫婦還向彭某出具借款保證書一份，擔保人為某磚瓦廠。2008年12月18日，上述磚瓦廠的合伙組織執(zhí)行人黃某根據(jù)彭某要求，再向其出具承諾書一份。借款到期后，彭某向牟某、王某夫婦催要借款本金及利息未果。案發(fā)后查明，擔保人磚瓦廠為合伙型企業(yè)。根據(jù)工商登記，該企業(yè)原合伙人為本案被告牟某、王某夫婦，自2008年11月起合伙人變更為黃某、陳某二人，黃某為企業(yè)執(zhí)行人。案發(fā)后，并無證據(jù)表明陳某同意彭某以企業(yè)名義為牟某夫婦借款提供擔保。
2009年5月，彭某一紙訴狀將主債務人牟某、王某夫婦及磚瓦廠、黃某、陳某一并告上法庭。
法院觀點
法院審理后認為，原告彭某與被告牟某、王某間的借貸關系合法、有效。根據(jù)我國《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，磚瓦廠合伙組織執(zhí)行人黃某在未經(jīng)全體合伙人同意的情況下，為二原告借款提供擔保，該行為盡管不符合法律規(guī)定，有損其他合伙人的利益，但不影響擔保行為對善意第三人的效力。合伙人對法律規(guī)定必須經(jīng)全體合伙人同意才能執(zhí)行的事項，擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，應另行承擔賠償責任。
律師說法
《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第31條規(guī)定，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔保，必須經(jīng)全體合伙人同意。那么，合伙組織執(zhí)行人在全體合伙人未取得一致意見的情況下，擅作主張?zhí)峁┑膿Ｊ欠駥?nèi)、對外都無效呢？《合伙企業(yè)法》第38條規(guī)定："合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗不知情的善意第三人。"該法第69條同時規(guī)定："合伙人對本法規(guī)定或者合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人同意始得執(zhí)行的事務，擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔賠償責任。"
只要第三人主觀上是善意的，執(zhí)行人的擅自擔保行為對外仍然有效，其他合伙人亦應為此對外承擔法律責任。但該擔保行為在合伙人內(nèi)部并不產(chǎn)生法律效力，應認定無效，合伙企業(yè)及其他合伙人對外承擔責任后，有權(quán)要求執(zhí)行人予以賠償。
既然不對抗善意第三人，其他合伙人就應按一定程序?qū)鶛?quán)人承擔法律責任?！逗匣锲髽I(yè)法》第39條同時規(guī)定："合伙企業(yè)對其債務，應先以其全部財產(chǎn)清償。合伙企業(yè)財產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆盏?，各合伙人應當承擔無限連帶責任。"因此，與以個人身份直接提供擔保不同，合伙人只在企業(yè)財產(chǎn)不足清償時，承擔補充責任。
