案情簡介

王某與李某原系夫妻關(guān)系。2009年5月8日，李某與民生銀行簽訂個人購房借款合同，用于購買華亭佳園房產(chǎn)，并以該房產(chǎn)作為抵押物，借款金額為56萬元。合同中寫明抵押房產(chǎn)共有人為王某，李某及王某均在合同中簽字。此后，上述個人購房借款合同中的欠款全部還清。2011年9月26日，李某與民生銀行簽訂個人額度借款合同及最高額擔(dān)保合同，提交了婚姻狀況聲明，簽字確認如下內(nèi)容：“截至本聲明簽署之日，本人的婚姻狀況為無配偶?！苯杩罱痤~為92萬元。李某再次以華亭佳園房產(chǎn)作為抵押財產(chǎn)，并辦理了他項權(quán)證。王某未在該合同中簽字。2012年8月，王某以對2011年辦理的貸款及抵押事實并不知情為由，向法院起訴，要求判令李某與民生銀行簽訂的個人額度借款合同和最高額擔(dān)保合同無效、撤銷作為合同擔(dān)保的房產(chǎn)在房管部門的抵押登記。

法院觀點

王某提交的證據(jù)不能夠證實二被告簽訂合同時存在惡意串通損害第三人利益的情形，故二被告簽訂的個人額度借款合同應(yīng)確認為有效。簽訂借款合同及對夫妻共同財產(chǎn)設(shè)定抵押都是夫妻共同生活中對共同財產(chǎn)的重要處分行為，對此夫妻雙方應(yīng)在平等協(xié)商并取得一致意見的基礎(chǔ)上方能有效行使。李某未經(jīng)原告同意，屬于擅自處分共同財產(chǎn)。但在本案中，民生銀行在簽訂借款及抵押合同時，審核了房屋產(chǎn)權(quán)證等有關(guān)材料，已盡到足夠的審查注意義務(wù)，其為善意，并有償取得抵押權(quán)，且已辦理抵押登記，其抵押權(quán)應(yīng)予保護，抵押合同應(yīng)當(dāng)確認有效。因此，王某要求確認合同無效并撤銷抵押登記的訴訟請求，不予支持。對王某的損害，應(yīng)由擅自處分共有財產(chǎn)的李某承擔(dān)責(zé)任。

律師說法

最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋(三)》第11條規(guī)定，一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購買、支付合理對價并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。涉及房產(chǎn)抵押的，可參考辦理。

善意取得，是指受讓人以財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的，善意、對價受讓且占有該財產(chǎn)，即使出讓人無轉(zhuǎn)移所有權(quán)的權(quán)利，受讓人仍取得其所有權(quán)。我國物權(quán)法規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的;(二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓;(三)轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。因此，我國物權(quán)法明確規(guī)定了除所有權(quán)之外的其他物權(quán)也適用善意取得制度。

本案的情形完全符合善意取得制度的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定銀行已取得房屋的抵押權(quán)，對原告要求撤銷抵押的訴訟請求應(yīng)予駁回。