案情簡介

2011年6月18日，被告申某以生意周轉(zhuǎn)為由向原告張某借款20萬元，借款時被告馬某在場。2011年12月19日，被告申某又向原告借款15萬元；連同前一筆借款本金及利息，被告申某出具了一張38萬元的借條，承諾在2012年6月底前歸還借款，按月利率30‰計息，被告馬某自愿以其所有的桂林八里街開發(fā)區(qū)七彩小康城14棟4單元4-2號的房產(chǎn)權(quán)證及土地權(quán)證作擔(dān)保，并在借條上的擔(dān)保人處簽名。借款到期后被告申某未歸還借款本金及部分利息，被告申某遂于2012年7月1日向原告出具了一張40萬元的借條，承諾在2013年7月1日歸還借款，每月支付利息12000元，被告馬某又以擔(dān)保人的身份在借條上簽名。被告馬某已將房產(chǎn)權(quán)證及土地權(quán)證交付給原告張某，但并未辦理不動產(chǎn)抵押登記。借款到期后，被告申某未歸還借款本金35萬元及利息，被告馬某亦未履行擔(dān)保責(zé)任。

法院觀點

法院認為，本案抵押合同有效，抵押人馬某應(yīng)當在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。理由是，馬某出于真實的意思表示，將房產(chǎn)權(quán)證及土地權(quán)證交付給原告張某，表明抵押合同已經(jīng)成立，未辦理抵押登記只是未設(shè)立抵押權(quán)，不能對抗善意第三人，所以馬某應(yīng)該承擔(dān)抵押合同責(zé)任。

律師說法

物權(quán)法第十五條規(guī)定，當事人之間設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。被告馬某以其房地產(chǎn)為申某債務(wù)提供抵押擔(dān)保，原告張某是出于被告馬某的房產(chǎn)抵押才貸款給被告申某的，所以被告馬某與原告張某之間的抵押擔(dān)保合同成立且有效。未辦理抵押登記只是導(dǎo)致不能設(shè)立抵押物權(quán)，不能對抗善意第三人，但雙方的抵押合同成立且有效，被告馬某應(yīng)依法承擔(dān)合同責(zé)任，即在提供抵押擔(dān)保的房地產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)所擔(dān)保債務(wù)的補充清償責(zé)任。

需要特別注意的是，抵押合同屬于債權(quán)性質(zhì)，抵押權(quán)屬于物權(quán)性質(zhì)，未辦理抵押登記，實質(zhì)上是喪失了物權(quán)請求權(quán)，但是債權(quán)人仍然享有抵押合同的債權(quán)請求權(quán)。