一、案件事實(shí)

原某甲吳銀富與被告陸盛公司民間借貸糾紛一案，原某甲吳銀富起訴稱：2011年至2013年期間，被告因資金周轉(zhuǎn)需要陸續(xù)向原某甲借款，分別于2011年2月14日借款500000元，2012年1月18日借款500000元，2012年5月14日借款500000元，2012年11月6日借款1000000元，2013年1月21日借款300000元，合計(jì)2800000元。雙方口頭約定借款利息為月利率1.5%。原某甲依約由原某甲兒子吳堅(jiān)磊通過銀行辦理本票或銀行轉(zhuǎn)賬的方式將借款匯至被告賬戶或匯至被告原法定代表人吳某乙的賬戶，再轉(zhuǎn)至被告賬戶。被告取得借款后陸續(xù)支付原某甲借款利息至2014年3月4日，并分別于2014年4月4日、6月7日各返還本金1000000元，共2000000元。2014年8月，原某甲需要資金向被告催討借款本息，被告拒不履行義務(wù)。當(dāng)日，原某甲要求被告原法定代表人吳某乙親筆出具借據(jù)，約定月利率1%，并加蓋被告印章。因2014年3月4日之后被告再未支付利息，故落款日期為2014年3月4日。現(xiàn)請(qǐng)求判令被告償還原某甲借款本金800000元及利息（從2014年3月5日起至判決確定履行之日按月利率1%計(jì)付）。

被告陸盛公司答辯稱：2012年5月14日、2012年11月6日、2013年1月21日的三筆款項(xiàng)計(jì)1800000元，其款項(xiàng)性質(zhì)為原、被告之間的往來款。被告曾于2014年4月4日支付給原某甲1015000元，2014年6月7日支付1012105元。原某甲訴稱的2011年2月14日和2012年1月18日的兩筆借款并非事實(shí)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原某甲的訴訟請(qǐng)求。

原被告雙方為證實(shí)其訴訟主張，各自出示了證據(jù)。

法院認(rèn)定本案事實(shí)如下：被告陸盛公司曾陸續(xù)向原某甲借款，原某甲兒子吳堅(jiān)磊代表原某甲分別于2011年2月14日、2012年5月14日、2012年11月6日、2013年1月21日匯給被告陸盛公司500000元、500000元、1000000元、300000元；2012年1月18日匯給被告原法定代表人吳某乙500000元，合計(jì)2800000元。吳某乙代表被告陸續(xù)返還借款。期間，吳某乙與原某甲結(jié)算，并出具給原某甲借據(jù)一份，載明“臺(tái)州陸盛汽車銷售服務(wù)有限公司借吳銀富人民幣800000元，利率月息一分”。借據(jù)落款時(shí)間為2014年3月4日。吳某乙在借據(jù)上簽名，并加蓋被告陸盛公司的印章。印章于2014年5月1日由被告登報(bào)聲明作廢。上述款項(xiàng)至今未還。

二、法院判決

法院認(rèn)為：原某甲吳銀富與被告陸盛公司之間的借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。被告陸盛公司出具借據(jù)以后未能及時(shí)返還借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)還本付息的違約責(zé)任。借據(jù)出具之日為吳某乙尚任被告法定代表人期間，而落款時(shí)間為2014年3月4日，根據(jù)雙方及證人的庭審陳述，2014年3月4日應(yīng)為借貸雙方確定的起息日，故被告應(yīng)當(dāng)自該日起計(jì)付原某甲利息。被告辯稱，2012年5月14日、2012年11月6日和2013年1月21日的三筆款項(xiàng)共計(jì)1800000元系原、被告之間的往來款。本院認(rèn)為，雖然原某甲兒子吳堅(jiān)磊曾任職被告陸盛公司的財(cái)務(wù)人員，不排除其與倪樂云之間存在走賬行為，但并不必然導(dǎo)致上述三筆款項(xiàng)均為走賬的事實(shí)。被告認(rèn)為上述款項(xiàng)為走賬款，還需提供證據(jù)證明，否則不予采信。原某甲提供被告原法定代表人吳某乙出具的借據(jù)作為借款憑證，能為上述三筆匯款所佐證，在無相反證據(jù)證明情況下，本院確認(rèn)該三筆匯款為原某甲匯給被告的出借款項(xiàng)。被告認(rèn)為原某甲2011年2月14日的500000元系來自案外人吳樂晉匯入的800000元，而非原某甲借出。2011年2月14日共有兩筆匯款，其中一筆800000元系案外人吳樂晉委托吳堅(jiān)磊轉(zhuǎn)入被告賬戶，另外一筆500000元系由吳堅(jiān)磊匯給被告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告向原某甲的借款。至于被告及吳某乙提出的2012年1月18日500000元即為吳某乙于2012年1月16日匯給吳堅(jiān)磊的558000元，雖然兩筆款項(xiàng)在時(shí)間、金額上接近，但認(rèn)定兩筆款項(xiàng)系同一筆仍缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采信。吳某乙出具給原某甲的借據(jù)明確載明欠款事實(shí)，并加蓋有被告印章，證明欠款合意的證據(jù)形式已經(jīng)完備。其時(shí)，吳某乙尚系被告法定代表人，對(duì)公司經(jīng)濟(jì)活動(dòng)擔(dān)負(fù)全面職責(zé)，其簽名及加蓋的印章能夠證明被告應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)。雖然印章已為被告登報(bào)聲明作廢，但并不影響原某甲作為善意相對(duì)人的合法權(quán)益。吳某乙為完全民事行為能力人，在出具借據(jù)之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告所欠借款金額及出具借據(jù)后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任作充分了解。其事后以不知情等事由推卸責(zé)任，本院不予采納。綜上，原某甲的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：

被告臺(tái)州陸盛汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還給原告吳銀富借款本金800000元，并支付該款自2014年3月5日起至實(shí)際給付之日止按月利率1%計(jì)算的利息。

閱讀上文可知，債務(wù)人應(yīng)及時(shí)按約履行還款義務(wù)，債權(quán)人應(yīng)在訴訟中拿出有效證據(jù)證明借貸關(guān)系的存在。如遇相關(guān)民間借貸糾紛，咨詢專業(yè)律師可以有效維護(hù)當(dāng)事人利益。