一、案件事實

2015年6月8日，高賢文以高賢弟、張琪為被告，以高曉龍為第三人，向廣東高院起訴。廣東高院經(jīng)審查認為：高賢文雖然聲稱該房屋是其以高賢弟的名義購買并支付購房款，但我國法律對不動產(chǎn)物權(quán)實行登記制度，未經(jīng)登記，不產(chǎn)生物權(quán)效力。因此，即使高賢文所述屬實，其也只能對高賢弟主張相應債權(quán)。綜上，高賢文不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人的條件，不具有提起撤銷（2013）粵高法民一提字第32號民事調(diào)解書之訴的主體資格。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第一項的規(guī)定，裁定不予受理高賢文的起訴。

高賢文不服上述裁定，向本院上訴稱：廣東高院以“我國法律對不動產(chǎn)實行登記制度，未經(jīng)登記，不產(chǎn)生物權(quán)效力”為由，認定高賢文不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格，適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第三十三條規(guī)定，“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利”，說明不動產(chǎn)登記的公示效力并不影響相關(guān)利害關(guān)系人對產(chǎn)權(quán)要求確權(quán)。即使廣東高院關(guān)于“即使高賢文所述屬實，其也只能對高賢弟主張相應債權(quán)”的觀點正確，高賢文也享有本案訴權(quán)。

二、法院判決

本院認為：本案爭議的焦點問題是高賢文起訴是否符合第三人撤銷之訴的受理條件。

具體到本案而言，高賢文認為，該房產(chǎn)是由高賢文出資、以高賢弟名義購買的回遷安置房，高賢文與高賢弟之間存在購房指標轉(zhuǎn)讓關(guān)系，且高賢文出資裝修房屋并一直占有使用，高賢文是該房產(chǎn)的所有權(quán)人。因此，就高賢弟與張琪離婚案件即（2013）粵高法民一提字第32號案而言，高賢文應被認定為有獨立請求權(quán)的第三人。高賢文并非（2013）粵高法民一提字第32號民事調(diào)解書的當事人，且其對此并無過錯，即存在因不能歸責于本人的事由而未參加訴訟的情形。

同時，高賢文在提起本案訴訟時提交了經(jīng)濟適用房買賣合同、購房款付款憑證及收款收據(jù)、物業(yè)費發(fā)票、借款合同、高賢弟出具的承諾書等證據(jù)材料。在立案階段對當事人舉證責任的要求，雖然第三人撤銷之訴案件較普通民事案件而言要求高，但并不要求達到足以證明被請求撤銷的裁判文書確有錯誤的高度。高賢文在起訴時提供的上述證據(jù)材料初步證明（2013）粵高法民一提字第32號民事調(diào)解書部分內(nèi)容錯誤，并損害了其民事權(quán)益，因此，符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第二百九十二條關(guān)于提交證據(jù)材料的規(guī)定。

此外，高賢文自知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)向作出生效民事調(diào)解書的法院提起本案第三人撤銷之訴。因此，高賢文的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第二百九十二條的規(guī)定，廣東高院應予受理。

綜上，高賢文關(guān)于其享有第三人撤銷之訴案件訴權(quán)的上訴理由成立。一審裁定不予受理錯誤，應予糾正。

從本案例可以看出，我國法律對不動產(chǎn)物權(quán)實行登記制度，未經(jīng)登記，不產(chǎn)生物權(quán)效力。但不動產(chǎn)登記的公示效力并不影響相關(guān)利害關(guān)系人對產(chǎn)權(quán)要求確權(quán)。因此，作為相關(guān)利害關(guān)系人，如果滿足第三人撤銷之訴受理條件或者第三人撤銷之訴的上訴條件，一定要及時確權(quán)以保證自己的正當利益不受侵犯。