一、案件事實(shí)
林煒嵐申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：《離婚協(xié)議》第五條中“等房屋”及“其余財(cái)產(chǎn)”表述不包括案涉三套房屋及三輛汽車(chē)，林煒嵐訴請(qǐng)分割，并非對(duì)《離婚協(xié)議》中財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔而請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)該協(xié)議，二審依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l第一款及第九條第一款規(guī)定，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。且《離婚協(xié)議》中李孝開(kāi)分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)80%以上的份額，林煒嵐僅分得20%，顯失公平。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定,申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
二、法院判決
本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案中，林煒嵐與李孝開(kāi)于2009年3月23日訂立《離婚協(xié)議》，第三條、第四條、第五條約定的房產(chǎn)全部歸李孝開(kāi)個(gè)人所有。林煒嵐與李孝開(kāi)夫妻關(guān)系存續(xù)期間還購(gòu)買(mǎi)了北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)中路七號(hào)財(cái)富中心5K號(hào)、北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路89號(hào)2701號(hào)、北京市朝陽(yáng)區(qū)旺座商務(wù)中心1606號(hào)房屋及川BB9888號(hào)、川A74E16號(hào)、川FB2688號(hào)小汽車(chē)，但未在《離婚協(xié)議》財(cái)產(chǎn)分割條款中一一列舉。對(duì)協(xié)議中未列舉的上述財(cái)產(chǎn)，林煒嵐認(rèn)為未包含在《離婚協(xié)議》中，訴請(qǐng)?jiān)俅畏指?；李孝開(kāi)認(rèn)為已包含在《離婚協(xié)議》中，歸其所有，不同意分割。首先，林煒嵐承認(rèn)《離婚協(xié)議》簽訂時(shí)其明確知道上述財(cái)產(chǎn)存在。換言之，離婚時(shí)李孝開(kāi)并未隱瞞，說(shuō)明《離婚協(xié)議》并非遺漏分割以上財(cái)產(chǎn)。其次，從《離婚協(xié)議》第五條約定中有關(guān)詞句的字面意思來(lái)看，上述北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)中路七號(hào)財(cái)富中心5K號(hào)、北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路89號(hào)2701號(hào)、北京市朝陽(yáng)區(qū)旺座商務(wù)中心1606號(hào)房屋及川BB9888號(hào)、川A74E16號(hào)、川FB2688號(hào)小汽車(chē)應(yīng)解釋為該款約定中“其余財(cái)產(chǎn)”的一部分，屬于該款約定中列舉未盡的財(cái)產(chǎn)。因此，二審判決認(rèn)定以上財(cái)產(chǎn)《離婚協(xié)議》實(shí)際已約定分割歸李孝開(kāi)所有，并無(wú)不當(dāng)。林煒嵐訴請(qǐng)?jiān)俅畏指?，?shí)系對(duì)已經(jīng)分割的財(cái)產(chǎn)反悔，且未提供充分有效的證據(jù)證明《離婚協(xié)議》訂立時(shí)李孝開(kāi)存在欺詐、脅迫情形，林煒嵐申請(qǐng)?jiān)賹徧岢觥峨x婚協(xié)議》未包括未列舉的上述財(cái)產(chǎn)，且顯失公平，應(yīng)予再次分割的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，林煒嵐的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回林煒嵐的再審申請(qǐng)。
從以上案例可以看出：當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。但是，對(duì)于男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)請(qǐng)求變更或者撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。如果未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。
