一、案件事實(shí)

王艷向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：

（一）襄陽(yáng)日?qǐng)?bào)社刊登的《無(wú)理鬧訪(fǎng)、纏訪(fǎng)釀苦果》一文中“交通事故造成王艷等3人受傷”、“交警大隊(duì)對(duì)事故損害賠償進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，貨車(chē)車(chē)主給王艷賠償款7959元”、“王艷因交通事故處理不公，到縣、市上訪(fǎng)復(fù)核，復(fù)核的結(jié)果和公安機(jī)關(guān)調(diào)查一樣”、“王艷先后9次到中南海，天安門(mén)鬧訪(fǎng)，纏訪(fǎng)”等內(nèi)容無(wú)任何證據(jù)證明。

（二）二審法院認(rèn)為襄陽(yáng)日?qǐng)?bào)社作為新聞單位依據(jù)國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開(kāi)文書(shū)進(jìn)行新聞報(bào)道，不違反法律規(guī)定予以支持是錯(cuò)誤的。

（三）王艷在二審中提交了《撤銷(xiāo)行政處罰決定書(shū)》及《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)》，二審法院認(rèn)為不是新證據(jù)錯(cuò)誤。

（四）王艷提交的收入證明，符合法律規(guī)定。王艷按二審法院要求，履行了香港民政事務(wù)總署相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)證明手續(xù)，符合法律規(guī)定。二審法院不予采信明顯錯(cuò)誤。

（五）一審法院將《詢(xún)問(wèn)筆錄》作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，二審法院認(rèn)為未將《詢(xún)問(wèn)筆錄》作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，與事實(shí)不符。

二、法院判決

本院認(rèn)為：本案申請(qǐng)?jiān)賹徣送跗G系香港居民，本案系涉港名譽(yù)權(quán)糾紛。各方當(dāng)事人對(duì)適用內(nèi)地法律解決本案爭(zhēng)議無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審查，據(jù)南漳縣交警大隊(duì)做出的《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》和襄陽(yáng)市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)做出的《勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)對(duì)王艷申訴的答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》記載，王艷確有在天安門(mén)、中南海非正常上訪(fǎng)的行為，且次數(shù)遠(yuǎn)超過(guò)了9次。襄陽(yáng)市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)以王艷擾亂單位秩序?yàn)橛?，依?jù)《中華人民共和國(guó)治安處罰法》對(duì)王艷做出了勞動(dòng)教養(yǎng)一年的處罰決定。襄陽(yáng)日?qǐng)?bào)社發(fā)表的《無(wú)理鬧訪(fǎng)、纏訪(fǎng)釀苦果》一文的基本內(nèi)容系依據(jù)上述國(guó)家機(jī)關(guān)公開(kāi)的文書(shū)做出的，雖有部分表述不精準(zhǔn)和審查不嚴(yán)格之處，但并非捏造事實(shí)或用侮辱誹謗的方式進(jìn)行損害他人名譽(yù)的行為。

本案一、二審系以《交通事故認(rèn)定書(shū)》、《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書(shū)》等相關(guān)事實(shí)做出認(rèn)定的，不存在認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的情況。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回王艷的再審申請(qǐng)。

從本案例可以得出：名譽(yù)權(quán)是人格權(quán)的一種，是人格的重要內(nèi)容，受法律的保護(hù)。不論是內(nèi)地的名譽(yù)權(quán)糾紛還是涉港名譽(yù)權(quán)糾紛，都受法律的保護(hù)。如果各方當(dāng)事人對(duì)適用內(nèi)地法律解決本案爭(zhēng)議無(wú)異議，那么，涉港名譽(yù)權(quán)糾紛可以適用內(nèi)地法律。