一、案件事實(shí)

鄭落萍、劉利民申請?jiān)賹彿Q：

（一）一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

1.本案實(shí)際存在兩個獨(dú)立的借款合同，認(rèn)定劉利民為2010年11月25日前300萬元借款的共同借款人，缺乏證據(jù)證明。借條出具前所涉300萬元與劉利民沒有關(guān)系，劉利民不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。

2.借款用于合伙經(jīng)營并不能成為其他合伙人承擔(dān)連帶還款責(zé)任的依據(jù)。

（二）一、二審判決適用法律錯誤。

1.東寧縣民生貿(mào)易有限公司（以下簡稱民生公司）員工羅旭和張靜宇轉(zhuǎn)賬給李剛共計(jì)111.1萬元，應(yīng)當(dāng)適用表見代理的法律規(guī)定，認(rèn)定為劉利民和王貴生向李四海還款。

2.鄭落萍不應(yīng)與劉利民承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，案涉?zhèn)鶆?wù)屬于劉利民的個人債務(wù)，鄭落萍不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

李四海答辯稱：

（一）劉利民、王貴生簽字的借據(jù)及李四海相應(yīng)銀行提款憑證可以相互印證，證明劉利民、王貴生借款600萬元。劉利民在600萬元借據(jù)上簽字，即是對王貴生之前借款300萬元系共同借款行為的確認(rèn)。李四海并未采取違背劉利民真實(shí)意思表示的手段，強(qiáng)迫其在600萬元借據(jù)上簽字。

（二）李四海未授權(quán)李剛收取111.1萬元。鄭落萍也未舉證證明此款與600萬元借款有關(guān)。鄭落萍主張李剛收款行為屬表見代理缺乏法律依據(jù)。

（三）劉利民向李四海借款600萬元時(shí)，其并未與鄭落萍離婚。根據(jù)劉利民與鄭落萍的離婚調(diào)解協(xié)議，家庭財(cái)產(chǎn)均歸鄭落萍，雙方是以離婚方式逃避債務(wù)，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。請求駁回鄭落萍、劉利民的再審申請，維持一、二審判決。

二、法院判決

本院認(rèn)為：

（一）關(guān)于劉利民應(yīng)否對600萬元借款承擔(dān)償還責(zé)任問題。李四海與王貴生、劉利民之間法律關(guān)系性質(zhì)為民間借貸。李四海實(shí)際向王貴生支付600萬元，即使其中有300萬元在出具借據(jù)前支付，劉利民在借據(jù)上簽字應(yīng)認(rèn)定為自愿對600萬元借款承擔(dān)償還責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定有效。劉利民、鄭落萍在再審申請書中確認(rèn)劉利民與王貴生合伙經(jīng)營民生公司，王貴生2010年11月25日前的300萬元借款，用于民生公司。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款之規(guī)定，劉利民與王貴生應(yīng)對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。劉利民主張其僅應(yīng)對300萬元借款承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于李剛收取的111.1萬元應(yīng)否認(rèn)定為本案還款問題。劉利民、鄭落萍并未舉證證明李四海授權(quán)李剛收取111.1萬元，也未舉證證明民生公司員工羅旭和張靜宇支付李剛此款與600萬元借款有關(guān)。李四海與李剛之間的父子關(guān)系并不足以認(rèn)定雙方有委托收款關(guān)系，劉利民主張其有理由相信李剛具有收款的代理權(quán)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。在劉利民、鄭落萍舉證不足，李剛一、二審均未出庭對收款原因作出說明情況下，一、二審法院未將羅旭和張靜宇轉(zhuǎn)賬給李剛的111.1萬元認(rèn)定為劉利民、王貴生向李四海本人還款并無不當(dāng)。如果劉利民、王貴生認(rèn)為李剛收取111.1萬元無合法依據(jù)，有權(quán)另行尋求法律途徑解決。

（三）關(guān)于鄭落萍應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第四十三條規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定，……下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個人財(cái)產(chǎn)清償……3）一方未經(jīng)對方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)……。王貴生、劉利民在二審?fù)徶械年愂隹梢宰C明劉利民在民生公司有投資，亦有收益。夫妻雙方并未對婚姻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有，應(yīng)認(rèn)定劉利民的經(jīng)營收益屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。案涉600萬元借款發(fā)生在鄭落萍與劉利民婚姻關(guān)系存續(xù)期間，鄭落萍并不能證明劉利民經(jīng)營民生公司所獲收益未用于家庭共同生活，其以借款未用于家庭共同生活為由，主張案涉?zhèn)鶆?wù)為劉利民個人債務(wù)，本院不予支持。該債務(wù)應(yīng)由夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還，根據(jù)劉利民與鄭落萍的調(diào)解離婚協(xié)議，夫妻共同財(cái)產(chǎn)均歸鄭落萍所有，鄭落萍亦應(yīng)承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)。一、二審判決鄭落萍對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回鄭落萍、劉利民的再審申請。

從本案例可以得出：依據(jù)《民法通則》中“合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，劉利民與王貴生應(yīng)對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。除此之外，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償。因此，鄭落萍亦應(yīng)承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)。