一、案件事實(shí)

鐘弘婞申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：

（一）俞舜華與他人同居，對(duì)離婚具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)少分共同財(cái)產(chǎn)作為賠償。原審法院對(duì)此予以漏判。

（二）再審將案涉房屋判給鐘弘婞的同時(shí)要求其返還俞舜華12萬(wàn)元，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)。俞舜華之父匯入鐘弘婞賬戶(hù)的6.8萬(wàn)元屬于結(jié)婚彩禮，俞舜華對(duì)房屋裝修也沒(méi)有證據(jù)證明，婚后夫妻共同償還的房貸，依法應(yīng)作債權(quán)債務(wù)處理。同時(shí)，雙方的離婚協(xié)議已對(duì)房屋權(quán)屬作出明確約定，不存在返還首付款的問(wèn)題，且俞舜華應(yīng)按約給付鐘弘婞10萬(wàn)元賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十二項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

二、法院判決

本院認(rèn)為：

（一）關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割是否合理的問(wèn)題。根據(jù)原審查明的事實(shí)，訟爭(zhēng)房產(chǎn)認(rèn)定為鐘弘婞的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。但考慮到婚前鐘弘婞曾使用俞舜華父親匯入款項(xiàng)支付房屋首付款、俞舜華在訴訟中提供裝潢票據(jù)、借款收據(jù)等證明對(duì)房屋進(jìn)行裝修及夫妻婚后共同承擔(dān)部分房屋按揭等情況，再審法院在將案涉房產(chǎn)認(rèn)定為婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，判決鐘弘婞返還俞舜華12萬(wàn)元，有事實(shí)和法律根據(jù)。鐘弘婞認(rèn)為俞舜華之父匯入其賬號(hào)的款項(xiàng)是結(jié)婚彩禮，無(wú)證據(jù)證明；訴訟中，俞舜華提供房屋裝潢發(fā)票、借款借據(jù)等并有證人作證，鐘弘婞否定俞舜華對(duì)房屋裝修的投入，證據(jù)亦有不足；同時(shí)，俞舜華在婚后也共同償還了部分銀行按揭貸款。據(jù)此，再審判決對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的分割，并無(wú)不妥。

（二）關(guān)于離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)分割的效力及俞舜華應(yīng)否對(duì)鐘弘婞再予補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。經(jīng)查，本案離婚協(xié)議雖由雙方簽訂，但二人并未據(jù)此辦理離婚手續(xù)，而是通過(guò)法院判決離婚。據(jù)此，雙方離婚協(xié)議有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割的約定，在婚姻關(guān)系未解除的情況下，在訴訟中僅可作為證據(jù)使用，并不能直接作為法院裁判的依據(jù)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回鐘弘婞的再審申請(qǐng)。

從本案例可以得出：婚前一方訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，支付首付款的房屋，其房屋權(quán)屬仍為婚前一方所有，婚后由夫妻共同償還的款項(xiàng)，其性質(zhì)是償還銀行的債務(wù)。因此，離婚時(shí)應(yīng)將一方婚前購(gòu)買(mǎi)的按揭房判歸買(mǎi)房者所有，同時(shí)將夫妻共同償還貸款的一部分補(bǔ)償給另外一方，而且另一方并無(wú)權(quán)獲得房屋的增值部分。關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割是否合理，要結(jié)合案件的具體情況做出判斷和處理。